Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45377/19 по делу N А49-7497/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А49-7497/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Ашота Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-7497/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к индивидуальному предпринимателю Акопяну Ашоту Георгиевичу (ОГРНИП 305583701200332, ИНН 583500398365) о взыскании 46 489 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Ашоту Георгиевичу (далее - ИП Акопян А.Г., ответчик, заявитель) о взыскании ущерба по двум случаям повреждения телефонного кабеля связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, произошедшего 02.06.2017 и 17.10.2017, в общей сумме 46 489 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Акопяна А.Г. в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала взыскан ущерб в сумме 46 489 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Акопян А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ответчика, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 ИП Акопян А.Г., при производстве земляных работ по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Казеевка повредил телефонный кабель связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

Данные действия подтверждаются актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, подписанным представителем Пензенского филиала ПАО "Ростелеком".

Вышеуказанными действиями ПАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала причинен материальный вред, который состоит из стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ. По расчету истца, сумма материального ущерба в соответствии со сметой (расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ) составляет 27 327 руб. 93 коп.

03.07.2017 в адрес ИП Акопян А.Г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой возместить ПАО "Ростелеком" причиненный ущерб в сумме 27 327 руб. 93 коп.

17.10.2017 ИП Акопян А.Г., при производстве земляных работ механизированным способом по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Казеевка был поврежден кабель связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

Данные действия подтверждаются актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, подписанным представителем Пензенского филиала ПАО "Ростелеком".

Вышеуказанными действиями ПАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала причинен материальный вред, который состоит из стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Сумма материального ущерба в соответствии со сметой (расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ) составляет 19 161 руб. 27 коп.

17.11.2017 в адрес ИП Акопяна А.Г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с предложением возместить ПАО "Ростелеком" причиненный ущерб, ответ на которую от ответчика не поступил.

Общая сумма ущерба по двум случаям повреждения кабелей связи составляет 46 489 руб. 20 коп.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Таким образом, в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи не требуется, а обозначение линии связи определяется по технической документации, которая имеется у истца и в случае необходимости и вызова представителя истца со стороны ответчика была бы использована для определения места прохождения линии связи.

По пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Из материалов дела следует, что факт повреждений кабеля связи отражен в актах от 05.06.2017 и от 17.10.2017 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578., составленных с участием представителей сторон.

Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ (при повреждении кабельной канализации и кабелей связи по адресу: Пензенский район с.Казеевка и СЛ АТС с.Алферьевка-АТС сан.Березовая роща) произведены в соответствии со сборниками территориальных единичных расценок по Пензенской области (ТЕР-2001 (редакция 2014 года)), Территориальная сметно-нормативная база по Пензенской области утверждена приказом Минстроя от 27.02.2015 N 140/пр

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждения кабеля причинены действиями работников ИП Акопяна А.Г., что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника признаются действиями должника.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом, кабельная линия связи МСС АТС с.Алферьевка - АТС сан.Б.Роща построена в 2013 году. Место вышеуказанного повреждения кабеля связи - с.Казеевка, ул.М.Курмыш, 16а (населенный пункт).

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

Согласно пункту 10 Правил охраны линий и сооружений связи прохождение данной линии связи определяется по технической документации предприятия.

При этом обращения и согласования работ от предпринимателя Акопяна А.Г. в МЦТЭТ "Центральный" не поступало.

Доводы ответчика о невозможности с достоверностью определить точное место прохождения кабеля связи, позволяющее при должной осмотрительности избежать наступления неблагоприятных последствий, не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку именно для этого предусмотрена норма о вызове представителя ПАО "Ростелеком", чего не было исполнено ответчиком. В рассматриваемом случае вина возлагается на конкретное лицо, причинившее своими неправомерными действиями ущерб стороне.

Утверждение ответчика о том, что невозможно установить земельный участок, на котором произведен разрыв кабеля, об отсутствии мероприятий со стороны истца по надлежащей охране кабеля связи и надлежащем информировании его о прохождении трассы кабеля и ее расположении не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ПАО "Ростелеком" доказан факт принадлежности поврежденной линии связи на праве собственности, а также причинная связь между действиями работников ответчика и наступившим вредом (убытками), руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А49-7497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов