Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-19327/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А49-7497/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Ашота Георгиевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года, принятое по делу NА49-7497/2018 (судья Холькина М.Н.),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Ашоту Георгиевичу (ОГРНИП 305583701200332, ИНН 583500398365),

о взыскании 46 489 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Ашоту Георгиевичу о взыскании ущерба по двум случаям повреждения телефонного кабеля связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, произошедшего 02.06.2017 года и 17.10.2017 года, в общей сумме 46 489 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Акопяна Ашота Георгиевича в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Пензенского филиала взыскан ущерб в сумме 46 489 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 г. индивидуальный предприниматель Акопян А.Г., при производстве земляных работ по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Казеевка повредил телефонный кабель связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

Данные действия подтверждаются актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, подписанным представителем Пензенского филиала ПАО "Ростелеком".

Вышеуказанными действиями ПАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала причинен материальный вред, который состоит из стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ. По расчету истца, сумма материального ущерба в соответствии со сметой (Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ) составляет 27 327 руб. 93 коп.

03.07.2017 г. в адрес индивидуального предпринимателя Акопян А.Г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой возместить ПАО "Ростелеком" причиненный ущерб в сумме 27 327 руб. 93 коп.

17.10.2017 г. индивидуальный предприниматель Акопян А.Г., при производстве земляных работ механизированным способом по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Казеевка был поврежден кабель связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

Данные действия подтверждаются актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, подписанным представителем Пензенского филиала ПАО "Ростелеком".

Вышеуказанными действиями ПАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала причинен материальный вред, который состоит из стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Сумма материального ущерба в соответствии со сметой (Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ) составляет 19 161 руб. 27 коп.

17.11.2017 г. в адрес индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с предложением возместить ПАО "Ростелеком" причиненный ущерб, ответ на которую от ответчика не поступил.

Общая сумма ущерба по двум случаям повреждения кабелей связи составляет 46 489 руб. 20 коп.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Таким образом, в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи не требуется, а обозначение линии связи определяется по технической документации, которая имеется у истца и в случае необходимости и вызова представителя истца со стороны ответчика была бы использована для определения места прохождения линии связи.

По пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Согласно п.30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Из материалов дела следует, что факт повреждений кабеля связи отражен в актах от 05.06.2017 года и от 17.10.2017 года о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 г. N 578., составленных с участием представителей сторон.

Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ (при повреждении кабельной канализации и кабелей связи по адресу: Пензенский район с.Казеевка и СЛ АТС с.Алферьевка-АТС сан.Березовая роща) произведены в соответствии со сборниками территориальных единичных расценок по Пензенской области (ТЕР-2001 (редакция 2014 года)), Территориальная сметно-нормативная база по Пензенской области утверждена приказом Минстроя N 140/пр от 27.02.2015 г.

Судом установлено, что повреждения кабеля причинены действиями работников ИП Акопяна А.Г., что ответчиком не оспаривается.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом кабельная линия связи МСС АТС с.Алферьевка - АТС сан.Б.Роща построена в 2013 г. Место вышеуказанного повреждения кабеля связи - с.Казеевка, ул.М.Курмыш,16а (населенный пункт).

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

Согласно п.10 Правил охраны линий и сооружений связи прохождение данной линии связи определяется по технической документации предприятия.

При этом обращения и согласования работ от предпринимателя Акопяна А.Г. в МЦТЭТ "Центральный" не поступало.

Доводы ответчика о невозможности с достоверностью определить точное место прохождения кабеля связи, позволяющее при должной осмотрительности избежать наступления неблагоприятных последствий, не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку именно для этого предусмотрена норма о вызове представителя ПАО "Ростелеком", чего не было исполнено ответчиком. В рассматриваемом случае вина возлагается на конкретное лицо, причинившее своими неправомерными действиями ущерб стороне.

Утверждение ответчика о том, что невозможно установить земельный участок, на котором произведен разрыв кабеля, об отсутствии мероприятий со стороны истца по надлежащей охране кабеля связи и надлежащем информировании его о прохождении трассы кабеля и ее расположении также не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО "Ростелеком" доказан факт принадлежности поврежденной линии связи на праве собственности, а также причинная связь между действиями работников ответчика и наступившим вредом (убытками), руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года, принятое по делу N А49-7497/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Ашота Георгиевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев