Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-45789/19 по делу N А57-409/2017

г. Казань

05 апреля 2019 г.

Дело N А57-409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенда-Лютц Волжский"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-409/2017

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бенда-Лютц Волжский" о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" требований в размере задолженности 270 273, 10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8405, 46 руб.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов, (ИНН: 6451108142, ОГРН: 1026402490817), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод строительных материалов" (далее - должник, ЗАО "СЗСМ", Общество) общество с ограниченной ответственностью "Бенда-Лютц Волжский" (далее - ООО "Бенда-Лютц Волжский", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 279 273,10 руб. задолженности, 8405,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 производство по требованию ООО "Бенда-Лютц Волжский" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 279 273,10 руб. задолженности и 8405,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 N 29), и в пунктах 1, 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), и пришли к выводу о том, что заявленная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бенда-Лютц Волжский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 279 273,10 руб. задолженности и 8405,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно квалифицировали его требование к должнику как текущее; поскольку первые заявления ООО "Евродеталь" и ООО "Спецоснастика" о признании должника банкротом, принятые к производству определениями суда от 20.01.2017 и 30.01.2017, в последующем были оставлены без рассмотрения (определениями суда от 10.05.2017 и 17.05.2017) и лишь определением суда от 05.03.2018 на основании заявления ФНС России в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования, возникшие до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЗСМ" возбуждено арбитражным судом на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕТАЛЬ", принятого к производству определением суда от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 ЗАО "СЗСМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Агеев В.А. (определение от 29.08.2018).

24 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Бенда-Лютц Волжский" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 279 273,10 руб. задолженности, 8405,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного к должнику требования ООО "Бенда-Лютц Волжский" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 19.06.2018 по делу N А12-13119/2018, согласно которому с ЗАО "СЗСМ" в пользу ООО "Бенда-Лютц Волжский" было взыскано 270 273,10 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного ООО "Бенда-Лютц Волжский" в адрес должника по договору от 06.06.2017 N 22/пп-17 на основании товарной и товарно-транспортной накладных от 14.09.2017 N 194; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8405,46 руб., а всего 278 678,56 руб.

Установив, что договор поставки от 06.06.2017 N 22/пп-17 заключен и исполнение кредитором обязательств по нему (по поставке должнику товара на основании накладных от 14.09.2017) произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве (20.01.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Бенда-Лютц Волжский" требования относятся к текущим, прекратил производство по заявлению ООО "Бенда-Лютц Волжский".

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку, как следует из материалов дела, начиная с заявления ООО "Евродеталь" о признании ЗАО "СЗСМ" (принято к производству определением суда от 20.01.2016), все иные поступающие в Арбитражный суд Волгоградской области заявления (ООО "Спецоснастка", ФНС России) о признании ЗАО "СЗСМ" банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что датой возбуждения дела о банкротстве ЗАО "СЗСМ" является 20.01.2016.

Установив, что заявленное ООО "Бенда-Лютц Волжский" требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ЗАО "СЗСМ" банкротом, договор поставки от 06.06.2017 N 22/пп-17 заключен и исполнение кредитором обязательств по нему (по поставке должнику товара на основании накладных от 14.09.2017) произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно прекратил производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А57-409/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов