Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-11150/20 по делу N А57-409/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2021 г. N Ф06-2687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" Агеева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-409/2017 (судья Л.А. Котова)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" Агеева Владимира Алексеевича о признании сделки должника с Малышевым И.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возбужденного по заявлению ФНС России о признании должника - ЗАО "СЗСМ", несостоятельным (банкротом), третье лицо: бывший руководитель должника ЗАО "СЗСМ" - Щербаков Алексей Владимирович,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" Агеева В. А. (лично), Малышева И.В. (лично), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" Агеева В. А. - Бадрина А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.2020, представителя ФНС России - Серебряковой С.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "СЗСМ", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года (резолютивная часть от 26 февраля 2018) в отношении должника - ЗАО "СЗСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года (резолютивная часть от 23 августа 2018 года) ЗАО "СЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агеев В.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А., в котором, с учетом принятых судом изменений, заявитель просил:

1. Признать трудовой договор, заключенный между ЗАО "СЗСМ" и Малышевым И.В. 12.12.2017 г. недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования начисления Малышеву И.В. заработной платы в размере 1 230 082,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 изменено, дополнена резолютивная часть следующим абзацем: Признать требования Малышева Игоря Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Саратовский завод стройматериалов", возникшие на основании договора от 12.12.2017, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А57-409/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. отказано.

Конкурсный управляющий Агеев Владимир Алексеевич с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-409/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) членам совета директоров вознаграждение в виде заработной платы не выплачивается, выплаты могут быть произведены только по решению собрания акционеров; 2) с председателем совета директоров, как членом наблюдательного органа, трудовой договор заключаться не может, отношения с Малышевым И.В. фактически являлись гражданско-правовыми; 3) в связи с необоснованным начислением Малышеву И.В. заработной платы, он необоснованно поставлен в привилегированное положение по отношению к независимым кредиторам; 4) Малышев И.В. является мажоритарным акционером ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", осведомленным на момент заключения оспариваемой сделки о факте возбуждения дела о банкротстве Должника и наличии кредиторской задолженности в размере 67 383 207, 27 руб.; 5) начисление Малышеву И.В. заработной платы и его приоритет перед независимыми кредиторами по очередности удовлетворения требований, в том числе среди текущих кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам таких кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в отзыве.

Малышев И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя на новое рассмотрение обособленный спор указал, что выводы судов об отсутствии совокупности оснований для признания трудового договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду фактического осуществления Малышевым И.В. деятельности (мероприятий) по санации ЗАО "СЗСМ" и опровержения тем самым презумпций, установленных данной нормой, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны без оценки доводов конкурсного управляющего должником, касающихся цели заключения оспариваемого договора, без сопоставления объема и состава обязанностей генерального директора и обязанностей Малышева И.В. по оспариваемому договору, а также оценки обстоятельств, касающихся того, что Малышев И.В. непосредственно перед заключением оспариваемого договора по собственному желанию был уволен с должности генерального директора, Щербаков А.В. был принят на эту должность, а с Малышевым И.В. заключен оспариваемый трудовой договор; мотивы совершения таких действий не раскрыты; обстоятельства, касающиеся возможности ответчика осуществлять деятельность (мероприятия) по санации ЗАО "СЗСМ" в должности генерального директора в рамках ранее действовавшего трудового договора между ним и должником не исследованы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период после возбуждения дела о банкротстве Должника генеральным директором ЗАО "СЗСМ" Щербаковым А.В. было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих по ЗАО "СЗСМ", введенное с 12.12.2017.

Указанное штатное расписание содержит должность - председатель совета директоров, а за исполнение данной функции назначена заработная плата в соответствии с положением об оплате труда.

12.12.2017 года приказом N 109 на должность Председателя совета директоров ЗАО "СЗСМ" принят Малышев Игорь Валерьевич.

12.12.2017 года между ЗАО "СЗСМ" (далее Общество) в лице генерального директора - А.В. Щербакова, действующего на основании Устава Общества и Председателем Совета директоров ЗАО "СЗСМ" Малышевым Игорем Валерьевичем заключен трудовой договор, на основании Трудового Кодекса РФ, Устава Общества, Положения о Совете директоров, принятого внеочередным Общим собранием акционеров, протокола внеочередного общего собрания акционеров N 35 от 12.12.2017, состоявшегося 11.12.2017.

Согласно условиям трудового договора, председатель совета директоров обязуется осуществлять управление текущей деятельностью общества, обеспечивать получение высокой прибыли общества, а Общество обязуется создать необходимые условия для работы Председателя, выплачивать ему заработную плату и предоставлять социально-бытовые права.

Согласно пункту 1.7. Договора, срок договора - начало работы 12.12.2017, окончание работы - дата переизбрания.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, "Председателю" устанавливается должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Обществе.

Фактически заработная плата Малышева И.В. в должности Председателя совета директоров соответствовала заработной плате генерального директора ЗАО "СЗСМ".

Приказом конкурсного управляющего от 12.12.2018 N 285 Малышев И.В. уволен с должности Председателя совета директоров с 23.08.2018.

Полагая, что договор от 12.12.2017 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как указано выше, первым принципиальным доводом к признанию оспариваемой сделки недействительной является довод конкурсного управляющего о недопустимости заключения трудового договора с Малышевым И.В., как членом наблюдательного органа - председателем совета директоров, которому могут производиться только выплаты по решению собрания акционеров за выполнение соответствующих функций члена наблюдательного органа, но не заработной платы.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что в настоящем обособленном споре установлены именно трудовые отношения между должником и Малышевым, а не отношения, вытекающие из корпоративного участия ответчика в период кризиса, требующие финансирования в виде оказания услуг по санации и наличия ввиду этого оснований для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ввиду получения Малышевым И.В. материальных выгод.

Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. о признании трудового договора, заключенного 12.12.2017 года между ЗАО "СЗСМ" и Малышевым И.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Оспариваемая сделка была заключена 12.12.2017, то есть, в момент, когда обязанность должника по оплате кредиторской задолженности перед всеми кредиторами уже наступила, заключая трудовой договор, должник знал о своей неплатежеспособности, равно как и другая сторона сделки (бывший генеральный директор и член совета директоров, мажоритарный акционер - Малышев И.В.).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сделка была заключена несмотря на то, что в результате ее заключения ЗАО "СЗСМ" не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды, поскольку обязанности, возложенные трудовым договором на Малышева И.В., не обладают признаками трудовой функции и аналогичны полномочиям председателя совета директоров, регламентированным Положением о совете директоров ЗАО "СЗСМ", для которого действует правило о том, что председатель совета директоров, являющийся членом совета директоров, не выполняет трудовые функции, а общество не является для него работодателем.

Конкурсный управляющий полагает, что, Малышев И.В., являясь бенефициарным владельцем ЗАО "СЗСМ", и, имеющий возможность давать обязательные для исполнения указания, использовал данную процедуру для того, чтобы формально отойти от исполнения функций единоличного исполнительного органа предприятия, оставаясь на "руководящей должности" председателя совета директоров.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом выразилось в нарушении действующего законодательства (помимо незаконного установления необоснованных имущественных выгод (начисление и получение заработной платы, социальных гарантий, служебного транспорта), влекущих увеличение размера имущественных требований к должнику): в соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор) (если в установленном названным Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Так председатель совета директоров, являющийся членом совета директоров, не выполняет трудовые функции, а общество не является для него работодателем. Взаимоотношения между членами совета директоров и организацией (обществом) строятся не на договорной основе, а на положениях устава общества и нормах гражданского законодательства.

Выплаты членам совета директоров производятся не на основании трудовых договоров, а на основании решения общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах").

Совокупность приведенных норм трудового и корпоративного законодательства в их системной взаимосвязи налагает запрет членам выборного коллегиального органа юридического лица вступать в трудовые отношения с данным юридическим лицом, а значит заключение трудового договора с председателем совета директоров, начисление и выплата ему заработной платы произведены в нарушение действующего законодательства.

По мнению заявителя, такая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 11 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ, ст. 69 Закона об акционерных обществах к рассматриваемым отношениям, что привело к ошибочному выводу о том, что законодательство не содержит запрета на заключение трудового договора с председателем совета директоров.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в законодательстве не содержится запрета на заключение трудового договора между акционерным обществом и председателем совета директоров (стр. 8 Определения). Делая указанный вывод, суд основывался на положениях статьи 11 ТК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 регулирует вопросы трудовых отношений между акционерными обществами и членами коллегиального исполнительного органа, но не членами наблюдательных советов, к которым относится совет директоров.

В пункте 4 статьи 65.3 ГК РФ проводится чёткое разграничение между коллегиальным исполнительным органом и советом директоров (наблюдательным советом), который, как указано в данном пункте, контролирует деятельность коллегиального исполнительного органа корпорации. Закон об акционерных обществах не регулирует порядок и форму выплаты вознаграждения членам коллегиального исполнительного органа, тогда как в отношении членов наблюдательного совета имеется специальное регулирование в пункте 2 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах", где прямо установлено, что выплата вознаграждения осуществляется на основании решения общего собрания акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции, ошибочно отождествив коллегиальный исполнительный орган и наблюдательный совет, применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые не подлежат применению к обстоятельствам дела.

Делая вывод о допустимости заключения трудовых договоров с председателем совета директоров, суд первой инстанции сослался на положения ст. 11 ТК РФ.

Однако в пункте 2 части 8 статьи 11 ТК РФ прямо указано, что трудовое законодательство не распространяется на членов совета директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Согласно статье 56 ТК РФ работник обязан действовать под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Между тем, согласно статье 69 Закона об акционерных обществах совету директоров подчиняется исполнительный орган общества - генеральный директор, что противоречит логике трудовых отношений, где работник обязан исполнять положения локальных нормативных актов, издаваемых работодателем, а не работодатель подчинен и подотчетен работнику.

Деятельность председателя совета директоров тесно связана с организацией и проведением собраний совета директоров, то есть носит периодический характер, что не укладывается в норму статьи 56 ТК РФ о соблюдении работником правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, из системного толкования п.2 ч. 8 ст. 11 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ с п. 2 ст. 64, ст. 69 Закона об акционерных обществах следует, что отношения акционерного общества с председателем совета директоров не являются трудовыми отношениями, не регулируются Трудовым Кодексом, а подлежат регулированию специальным законом - ФЗ "Об акционерных обществах" и по своей природе являются гражданско-правовыми отношениями.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике. Так, согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 N Ф09-3000/19 по делу N А50-25265/2018 Деятельность членов совета директоров общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми отношениями".

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в настоящем обособленном споре установлены именно трудовые отношения между должником и Малышевым является ошибочным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ввиду получения Малышевым И.В. материальных выгод, также несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Из совокупности представленных доказательств, пояснений, судом апелляционной инстанции установлено, что, заключение оспариваемого трудового договора от 12.12.2017 с Малышевым И.В. было направлено не на создание условий для возможного выхода предприятия из кризисной ситуации и не в интересах кредиторов и должника, а на собственную выгоду ответчика.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника со дня, когда они узнали о возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 закона, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Интерес участников (акционеров) в предупреждении банкротства организации обусловлен как коммерческим интересом (получение прибыли в виде дивидендов), так и предотвращением риска предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствие с разъяснением пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По смыслу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 названного Обзора судебной практики, компенсационное финансирование может осуществляться в различных формах.

Следовательно, квалификация конкретных действий сторон, независимо от их оформления, в качестве компенсационного финансирования зависит от оценки судом конкретных обстоятельств спора, заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, в том числе с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 названного Обзора.

В настоящем случае Малышев И.В., фактически исполнявший, как акционер обладающий (прямо и опосредованно) контрольным пакетом акций должника, обязанность по санации ЗАО "СЗСМ", претендует на получение 1 070 171,58 руб. (зарплата за вычетом начисленных фискальных платежей) в составе текущих кредиторов второй очереди (с календарной очередностью и пропорциональным погашением) и, в любом случае, преимущественно перед реестровыми кредиторами.

На вопрос апелляционного суда о том, с какой целью был заключен данный трудовой договор, Малышев И.В. пояснил, что для того, чтобы иметь свободный доступ на территорию завода и участвовать в совещаниях с инвесторами. К данному ответу и мотивации ответчика суд апелляционной инстанции относится критически, так как Малышев И.В. являясь фактическим собственником имущества должника, мажоритарным акционером имеет свободный доступ на территорию предприятия, никто не вправе запретить собственнику предприятия осуществлять свободный доступ к своему имуществу. Как главный акционер и собственник должника - предприятия, Малышев И.В. мог без наличия статуса "работника и менеджера должника", то есть без трудового договора участвовать в совещаниях и встречах с инвесторами.

К показаниям свидетелей Рамазанова Р.Б. (начальник отдела безопасности) и Матвеева А.В. (водитель), согласно которым свидетели единогласно выразили позицию, что деятельность Малышева И.В. была направлена исключительно на защиту интересов предприятия, поддержания работоспособности завода, на создание условий для возможного выхода предприятия из кризисной ситуации (стр.13 определения) суд апелляционной инстанции также относится критически, т.к. доказательств того, что указанные лица обладают соответствующими навыками и познаниями в рассматриваемой области управления предприятием и могут давать оценку действиям должностных лиц предприятия не представлено.

Таким образом, убедительных аргументов, что деятельность Малышева И.В. на посту председателя совета директоров имела исключительно положительных характер и повлекла выгоду для должника и его кредитором не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Малышев И.В. утвердил должность председателя Совета Директоров для легальной возможности получения из конкурсной массы денежных средств в виде заработной платы.

Пояснения Малышева И.В. о том, что все его действия были направлены на мероприятия по санации должника опровергаются материалами дела.

Участие в различных совещаниях, проведение работы с инвесторами и иные мероприятия Малышев И.В. мог осуществлять не вводя должность председателя Совета Директоров в штатное расписание.

Фактически никакого положительного эффекта трудовая деятельность Малышева И.В. на посту председателя Совета Директоров должнику не принесла, Должник не вышел из кризиса, был признан банкротом. В настоящий момент имущество должника реализуется с открытых торгов с предложением неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции, что вышеперечисленные действия, которые выполнял председатель совета директоров по поиску и привлечению инвесторов, генеральный директор завода не мог осуществлять лично без серьезного ущерба для ежедневной и ежечасной работы по управлению предприятием в кризисный период, в связи с чем был заключен трудовой договор для выполнения председателем совета директоров конкретной работы с большим объемом действий и временных затрат, зачастую связанной с отсутствием на территории завода, а также с выездом за пределы региона, ежедневное руководство со стороны генерального директора по обеспечению предприятия сырьем, газом, электричеством, водой, запчастями и комплектующими, топливом, спецодеждой, контроль трудовой дисциплины, соблюдения техники безопасности, сохранности имущества и огромное количество других обязанностей оказалось бы невозможным, если бы он стал заниматься поиском инвесторов, в противном случае это могло привести к параличу управления заводом в столь трудный период, когда необходимо постоянное присутствие руководителя на рабочем месте для решения множества организационных вопросов.

Приведенные судом первой иснтанции новые обстоятельства не опровергают корпоративную сущность правоотношений сторон. Судом первой инстанции установлено участие Малышева И.В. в мероприятиях по поиску потенциальных инвесторов, ведение им переговоров, участие в совещаниях с региональными органами власти по преодолению имущественного кризиса ЗАО "СЗСМ". Между тем, доказательств того, что эти мероприятия осуществлялись на постоянной основе в течение всего периода действия трудового договора (с 12.12.2017 по 29.08.2018) и под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, в материалы дела не представлены. Очевидно, что Малышев И.В., являясь фактическим собственником предприятия, осуществлял антикризисные мероприятия не под руководством работодателя, а по собственной инициативе и руководствуясь вполне понятным интересом сохранения актива и снижения риска привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, что им были выполнены все указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом не принимаются, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не все основания для отмены судебного акта были оценены всесторонне и объективно.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области и приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной приходит к выводу о том, что трудовой договор заключен со злоупотреблением права, со стороны Малышева И.В., в ущерб кредиторам и должнику в период кризисных финансовых трудностей у должника, заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления со стороны Малышева И.В.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб (6000 рублей за рассмотрение спора суде первой инстанции, 3 000 - за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции) на Малышева Игоря Валерьевича. Государственная пошлина взыскивается в пользу ЗАО "СЗСМ".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-409/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным трудовой договор от 12.12.2017, заключенный между ЗАО "СЗСМ" и Малышевым Игорем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать начисления Малышеву Игорю Валерьевичу заработной платы в размере 1 230 082,27 руб.

Взыскать с Малышева Игоря Валерьевича в пользу ЗАО "СЗСМ" государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова