Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-44845/19 по делу N А65-26147/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-26147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ильясовой Г.Р. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Манонина Дмитрия Алексеевича - Шарипова Марата Зуфаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Корнилов А.Б., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26147/2018

по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Манонина Д.А. - Шарипова Марата Зуфаровича, г. Казань, к акционерному обществу "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс", г. Казань (ОГРН 1057748376190) о взыскании 1 307 808 руб. долга, при участии третьего лица - Манонина Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Манонина Дмитрия Алексеевича - Шарипов М.З., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" (далее - АО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс") 1 307 808 руб. задолженности за использование транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Манонин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал. В иске отказал.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шарипов М.З. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что судами обстоятельства дела установлены неверно, автомобиль, принадлежащий Манонину Д.А., находился в распоряжении ответчика согласно условиям договора аренды.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-29697/2015 установлено нахождение автомобиля в распоряжении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерc" (арендатор) и Манониным Д.А. (арендодатель) 01.10.2016 был заключен договор аренды автомобиля (с физическим лицом) N 10А-16, по условиям которого Манонин Д.А. предоставляет закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерc" за плату в аренду автомобиль марки BMW ХЗ, 2011 года выпуска, регистрационный знак 0999ТУ116RUS, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х4ХWX59440LV38551 на срок с 01.10.2016 по 01.09.2017 (пункты 1.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 000 руб. за один календарный месяц.

В доказательство передачи транспортного средства от арендодателя Манонина Д.А. к арендатору - ответчику, представлен передаточный акт от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-29697/2015 договор от 01.10.2016 N 10А-16 аренды автомобиля марки BMW ХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска, регистрационный знак 0999ТУ, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х4ХWX59440LV38551 признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" вернуть автомобиль марки BMWХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска, регистрационный знак 0999ТУ, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х4ХWX59440LV38551 финансовому управляющему должника.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.04.2018 по делу N 2-3629/2018 исковое заявление Манонина Д.А. к АО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" о взыскании долга по договору аренды оставлено без рассмотрения как не подведомственное суду общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу N 33-12294/18 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что оплата арендной платы по договору аренды от 01.10.2016 N 10А-16 закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" не производилась.

Досудебные претензии об оплате задолженности за пользование автомобилем оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия долга на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды установили, что в период с 11.02.2008 по 07.04.2016 Манонин Д.А. являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс", в дальнейшем, с 04.04.2016 он занимал в обществе должность заместителя генерального директора.

Согласно представленному финансовым управляющим договору аренды автомобиля (с физическим лицом) N 10А-16 арендодатель в соответствии с пунктом 2.1 вправе использовать транспортное средство в личных целях в нерабочее время. Следовательно, арендодатель сохранил контроль над отчуждаемой вещью.

Имущество передано от Манонина Д.А. финансовому управляющему Шарипову М.З. 06.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, что свидетельствует о том, что спорное имущество до указанной даты находилось в месте его первоначального фактического нахождения и не выбывало из распоряжения третьего лица.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия задолженности ответчика на сумму иска (акты, счета на оплату, доказательства оплаты арендных платежей за предыдущие периоды и т.п.).

При этом суды признали необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд произвел переоценку вступившего в законную силу судебного акта, поскольку факт фактического нахождения имущества у ответчика судом по делу N А65-29697/2015 не исследовался.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что стороны договора аренды не имели намерений исполнять фактически или требовать исполнения сделки, а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, доказательства использования транспортного средства в целях ответчика не представлено, и применили положения части 1 статьи 170 ГК РФ, признав сделку мнимой.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия долга на заявленную сумму, суды пришли к выводу о недоказанности требований истца, в силу чего в иске отказали.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А65-26147/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров