Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19942/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-44845/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-26147/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Финансового управляющего имуществом Манонина Д.А. - Шарипова М.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-26147/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Финансового управляющего имуществом Манонина Д.А. - Шарипова М.З., гор. Казань

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" (ОГРН 1057748376190), гор. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Манонина Дмитрия Алексеевича, Республика Татарстан, с. Верхний Услон,

о взыскании 1 307 808 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Финансовый управляющий Манонина Д.А. - Шарипов М.З., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика - АО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" 1 307 808 руб. задолженности за использование транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Манонина Дмитрия Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал. В иске отказал.

Заявитель - Финансовый управляющий имуществом Манонина Д.А. - Шарипов М.З., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2019 года на 09 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерc" (арендатор) и Манониным Д.А. (арендодатель) 01 октября 2016 года был заключен договор аренды автомобиля (с физическим лицом) N 10А-16, по условиям которого Манонин Д.А. предоставляет ЗАО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерc" за плату в аренду автомобиль марки BMW ХЗ, 2011 года выпуска, регистрационный знак 0999ТУ 116 RUS, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х4ХWX59440LV38551 на срок с 01 октября 2016 года по 01 сентября 2017 года (пункты 1.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 000 руб. за один календарный месяц.

Транспортное средство от арендодателя Манонина Д.А. к арендатору - ответчику передано по передаточному акту от 01 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу N А65-29697/2015 договор аренды автомобиля N 10А-16 от 01 октября 2016 года, заключенный в отношении автомобиля марки BMW ХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска, регистрационный знак 0999ТУ, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х4ХWX59440LV38551 признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнере" вернуть автомобиль марки BMWХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска, регистрационный знак 0999ТУ, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х4ХWX59440LV38551 финансовому управляющему должника.

Определением Вахитовского районного суда гор. Казани от 20 апреля 2018 года по делу N 2-3629/2018 исковое заявление Манонина Д.А. к АО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" о взыскании долга по договору аренды оставлено без рассмотрения как не подведомственное суду общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу N 33-12294/18 определение оставлено без изменения.

Как указывает истец оплата арендной платы по договору аренды автомобиля (с физическим лицом) N 10А-16 ЗАО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" не производилась. Кроме того, сумма арендной платы, предусмотренная в договоре аренды автомобиля - 10 000 руб. за один календарный месяц, занижена и не соответствует рыночной цене аренды автомобиля BMWХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска.

Досудебные претензии об оплате задолженности за пользование автомобилем, принадлежащего Манонину Д.А. в период 01 октября 2016 года по 28 ноября 2017 года (исх. б/н 28 ноября 2017 года, 12 января 2018 года л.д. 38, 39, 41, 42 доказательства направления - л.д. 40, 43) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия долга на заявленную сумму.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции переоценил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу N А65-29697/2015 и необоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика долга перед истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период с 11 февраля 2008 года по 07 апреля 2016 года Манонин Д.А. являлся генеральным директором ЗАО УК "Файнейшнл Партнерс", в дальнейшем, с 04 апреля 2016 года он занимал в обществе должность заместителя генерального директора.

Согласно представленному финансовым управляющим договору аренды автомобиля (с физическим лицом) N 10А-16, арендодатель - Манонин Д.А., в соответствии с пунктом 2.1 вправе использовать транспортное средство в личных целях в нерабочее время. Следовательно, арендодатель сохранил контроль над отчуждаемой вещью.

В силу пункта 2.2 договора аренды, за счет арендодателя производится оплата следующих услуг, включенных в арендную плату, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе: обеспечение передаваемого им ТС полным комплектом необходимых для эксплуатации принадлежностей, оформление доверенности на управление данным ТС и по необходимости заверение ее у нотариуса, обеспечение технического обслуживания данного ТС на все время аренды, поддержание надлежащего технического состояния ТС, включая осуществление по необходимости текущего и капитального ремонта, на все время действия договора; осуществление хранения ТС в нерабочее время, обеспечение ТС необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, обеспечение автомобиля горюче-смазочными материалами в период аренды, и другие.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ТС из расчета 10 000 руб. за один календарный месяц.

Доказательств возврата автомобиля от УК "Файнейшнл Партнерс" Манонину Д.А. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, имущество передано от Манонина Дмитрия Алексеевича финансовому управляющему Шарипову Марату Зуфаровичу 06 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, что дает основания полагать, что спорное имущество до указанной даты находилось в месте его первоначального фактического нахождения и не выбывало из распоряжения третьего лица.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что спорное имущество у Манонина Д.А. не находилось и не было передано финансовому управляющему.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции истцом не представлено каких-либо иных доказательств наличия задолженности ответчика на сумму иска (акты, счета на оплату, доказательства оплаты арендных платежей за предыдущие периоды и т.п.).

Доводы жалобы относительно того, что суд произвел переоценку вступившего в законную силу судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт фактического нахождения имущества у ответчика судом по делу N А65-29697/2015 не исследовался.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия долга на заявленную сумму, в силу чего в иске отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, принятого по делу N А65-26147/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-26147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего имуществом Манонина Д.А. - Шарипова М.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.А. Терентьев