Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45405/19 по делу N А65-19901/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-19901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш.. судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-19901/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1171690093156, ИНН 1612009530) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственное строительное объединение "Квадрат", Арифуллиной Зульфиры Зуфаровны о взыскании 902 807,80 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 20.04.2018, 451 403,90 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО ЖК "Победа", ответчик) о взыскании 902 807,80 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 20.04.2018, 451 403,90 руб. штрафа, 26 542 руб. расходов на оплату госпошлины.

04.07.2018 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания, с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственное строительное объединение "Квадрат" (далее - ООО СО "Квадрат"), Арифуллиной Зульфиры Зуфаровны (далее - Арифуллина З.З.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки и штрафа, считал требования завышенными. Также представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу N А65-19901/2018 иск удовлетворен частично. С ООО "ЖК "Победа" в пользу ООО "Легион" взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 20.04.2018, 75 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЖК "Победа" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 принят отказ ООО "Легион" от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 451 403 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 отменено в части взыскания штрафа в размере 451 403 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, постановление арбитражного апелляционного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 902 807 руб.80 коп., по основаниям изложенным в жалобе.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ответчиком (застройщик) и ООО ПСО "Квадрат" (участник долевого строительства) заключен договор N 200-3/161 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г. Казани.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016 (пункт 2.2.).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует, что подтверждается справкой застройщика (от 26.05.2016 исх. N 61) о том, что сумму 4 030 392,00 руб. по договору долевого участия от 28.04.2016 N 200-3/161 погашена полностью.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует. Объект не передан третьему лицу.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил по настоящее время.

18.05.2016 между Арифуллиной З.З. и ООО ПСО "Квадрат", в лице генерального директора Закировой Гузал Камрановны был заключен договор N 47-3/161 уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 200-3/161 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани от 28.04.2016 к ООО "ЖК "Победа" (застройщик) жилого помещения (квартиры) N 161, расположенной на 14 этаже, общей площадью 81,16 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений.

Цессионарий (новый кредитор) условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объёме и в установленный договором срок (пункты 2.1., 2.2. договора уступки прав требования от 18.05.2016) о чем свидетельствует расписка, о получении денежных средств. Договор уступки права требования был надлежащим образом зарегистрирован.

23.03.2018 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить полагавшуюся участнику долевого строительства неустойку в соответствии с 214-ФЗ. Ответчик по настоящее время ответа на данную претензию не предоставил, требования указанные в добровольном порядке не удовлетворил.

04.04.2018 между Арифуллиной З.З. (цедент) и ООО "Легион" (цессионарий) был заключен договор N 24 уступки права требования неустойки по договору N 200-3/161 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани от 28.04.2016.

Согласно пункту 1.1. договора N 24 уступки прав требования неустойки от 04.04.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в права и обязанности по договору N 200-3/161 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани от 28.04.2016, заключенному между цедентом и ООО "ЖК "Победа" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: РТ, г. Казань, жилой комплекс "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани, за период с 31.12.2016 по 23.03.2018 в сумме 902 807 руб. 80 коп. (девятьсот две тысячи восемьсот семь рублей восемьдесят копеек), 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451 403 руб. 90 коп. (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля девяносто копеек).

05.04.2018 стороны обратились в Управление Росреестра по Республики Татарстан с заявлением о государственной регистрации договора уступки неустойки. 16.04.2018. Управлением Росреестра по Республики Татарстан договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован.

16.04.2018 цедент вручил уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования неустойки. 25.05.2018 истцом ответчику было вручено уведомление (вх. 1891-П) об уступке права требования, содержащее требование выплатить неустойку за период с 31.12.2016 по 23.03.2018 в сумме 902 807 руб. 80 коп. (девятьсот две тысячи восемьсот семь рублей восемьдесят копеек), 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451 403 руб. 90 коп. (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля девяносто копеек).

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взысканной неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования, заключенный между третьими лицами и истцом, зарегистрирован надлежащим образом.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, счел необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. исходя из суммы возможных убытков на аренду жилья, вызванных нарушением обязательств в размере 10 000 руб. в месяц, соответственно за 15 месяцев они составят 10 000Х15=150 000 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает указанную сумму.

Суд первой инстанции также учел, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" удовлетворено судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

Между тем, в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований (о взыскании штрафа).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и прекратить производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу N А65-19901/2018 в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А65-19901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов