Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-45413/19 по делу N А65-21286/2017

г. Казань

10 апреля 2019 г.

Дело N А65-21286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Нуриевой А.И., доверенность от 09.10.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-21286/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 817 183,98 руб. неустойки, 408 591,99 руб. штрафа, с участием в деле третьих лиц: Ахмадуллова Альберта Наилевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - ООО "Народные Юристы", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании 817 183,98 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 408 591,99 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Ахмадуллова Альберта Наилевича (далее - Ахмадуллов А.Н.), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "ЖК "Победа" в пользу ООО "Народные Юристы" взысканы 700 000 руб. неустойки, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 350 000 руб. штрафа

С ООО "ЖК "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 258 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖК "Победа" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскана неустойка в размере 286 893,95 руб. в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

С ООО "Народные Юристы" в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина по иску в размере 8419 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 999,90 руб.

С ООО "ЖК "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16 839 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,10 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, ООО "Народные Юристы" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N 36-2/62 участия в долевом строительстве - 2 очереди жилого комплекса "Победа", по проспекту Победа, Советского района г. Казани, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого комплекса и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным N 62, на 4-м этаже в блок секции 2, проектной площади 38,50 кв. м, стоимостью 2 538 364 руб., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором - 30.04.2016.

Ахмадуллов А.Н. уступил свое право требования истцу по договору уступки права требования от 13.03.2017 N 36-2/62-28.02.

По заявлению истца и Ахмадуллова А.Н. 04.07.2017 договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок третьему лицу - Ахмадуллову А.Н. передана не была.

Общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период с 01.05.2016 по 14.07.2017 составил 439 дней.

Ахмадуллов А.Н. 03.03.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме 700 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также учитывая факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки, в связи с чем признал требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 350 000 руб., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 14.07.2017 в размере 817 183,98 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом значительного числа споров аналогичного содержания между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к застройщикам, у ответчика возникли существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Определяя разумный размер, подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер неустойки, соответствующий однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере 286 893,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о снижении неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-21286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева