Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-45003/19 по делу N А55-11278/2018

г. Казань

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-11278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Захватовой А.Ю., доверенность от 13.02.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 05.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 06.08.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-11278/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 28.11.2017 N 11-31/107 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения инспекции от 28.11.2017 N 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 365 843 рублей за I квартал 2017 года, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 29.01.2018 N 03-15/04306@ в части отказа в удовлетворении требований общества по возмещению налога на добавленную стоимость за I квартал 2017 года.

Определением суда от 15.06.2018 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 08.08.2017 N 20770.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.11.2017 N 11-31/107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 365 843 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение от 28.11.2017 N 11-31/107 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в вышеуказанном размере.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о несоблюдении заявителем условий применения налоговых вычетов, указанных в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доводы о неиспользовании обществом приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, по причине того, что общество не является фактическим потребителем коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями и иных расходов.

Решением управления от 29.01.2018 N 03-15/04306@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемый период общество получало доход от сдачи в аренду земельных участков и нежилых помещений, расположенных в г. Томске.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания непосредственные арендаторы не могли реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми им для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде.

Налоговым органом установлено, что заявитель путем вовлечения в цепочку операций согласованных лиц подконтрольных группе компаний "Самарский Деловой Мир" неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 365 843 рублей по коммунальным услугам, оказанным ресурсоснабжаюшими организациями, не являясь фактическим их потребителем.

Так, заявитель и его контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "Престиж", "АСВ" и "Фирма Спектрум" (далее - общества "Престиж", "АСВ" и "Фирма Спектрум") являются аффилированными лицами, входящими в состав группу компаний "САМАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР".

На основании анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц инспекцией установлено, что учредителем заявителя с долей участия 100 процентов является Шаповалов А.Г. Руководство организацией осуществляет Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Управление" в лице Дижениной Е.Ю. Адресом регистрации общества "Престиж" является г. Ульяновск. Московское шоссе, д. 28. ком. 106. Директором и единственным учредителем общества "Престиж" является Костин А.В., который в спорный период выступал в качестве учредителя и руководителя еще в 10-ти организациях, входящих в группу компаний "САМАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР", бенефициаром которой является Шаповалов А.Г. и получал доход от 18 организаций, входящих в группу компаний "САМАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР", в том числе и от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Центр безопасности", являющегося одним из учредителей группы компаний "САМАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР".

Помещение по адресу регистрации общества "Престиж" (г. Ульяновск. Московское шоссе, д. 28) предоставлено обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", учредителем которого является Шаповалов А.Г., руководителем - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Управление" (директор Диженина Е.Ю). Адрес регистрации общества "Фирма Спектрум" (с которой заключило агентский договор общество "Престиж") - г. Самара. Заводское шоссе, д. 8. офис 9. Единственным учредителем общества "Фирма Спектрум" выступает Шаповалов А.Г., функции руководителя организации возложены на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Управление" (директор Дижснина Е.Ю.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Фирма Спектрум" входит в группу компаний "САМАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР" и является учредителем общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР" с размером доли 15,84 процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР" зарегистрировано и фактически находится по адресу: г. Самара Советской Армии, д. 251А, офис 501. Директором организации с 10.12.2013 является Диженина И.Ю., участником общества с долей 65,3 процента - Шаповалов А.Г.

Общество "АСВ" создано 21.04.2015, договор аренды с заявителем заключен 21.04.2015, то есть в день создания.

Таким образом, в силу статьи 105.1 Кодекса заявитель и общества "Престиж", "АСВ" и "Фирма Спектрум" являются взаимозависимыми лицами.

Вышеуказанные факты установлены Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-2142/2018.

При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам арендаторов (общества "Престиж", "АСВ" и "Фирма Спектрум") инспекцией установлены факты получения ими доходов от аренды и коммунальных платежей от конечных потребителей услуг. Однако факты перечисления денежных средств от коммунальных платежей и расходов на содержание помещений в адрес заявителя, не установлены.

Кроме того, налоговым органом в результате анализа показателей расходов на оплату коммунальных платежей и доходов, полученных от сдачи указанных объектов недвижимого имущества в аренду в I квартале 2017 года, установлено, что стоимость расходов на коммунальные платежи и содержание имущества значительно превышает размер арендной платы. При этом счета на оплату коммунальных услуг арендатору не выставлялись. Соответственно, суммы коммунальных платежей не входят в стоимость арендной платы. В свою очередь доказательств того, что коммунальные платежи фактически входят в арендную плату, их количество и сумма, заявителем не представлены.

Инспекцией также установлено, что общество "Престиж" заключило агентский договор от 20.07.2016 (дата заключения договора аренды) с обществом "Фирма Спектрум" в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Управление" (УК заявителя), директором которой является Диженина Е.Ю.

Согласно пункту 1.1. договора общество "Престиж" поручает обществу "Фирма Спектрум" действия по управлению, содержанию и передаче во временное пользование (аренду) нежилых помещений.

Однако мероприятиями налогового контроля установлено, что нежилые помещения фактически обществом "Фирма Спектрум" не сдаются. Согласно выписке по расчетному счету общества Фирма "Спектрум" перечисления за арендную плату отсутствуют.

По условиям пункта 2.1.3. агентского договора общество "Фирма Спектрум" заключает договоры с организациям, оказывающими коммунальные услуги... и осуществляет расчеты с организациям, представляющими коммунальные услуги. Однако договоры с организациями оказывающими коммунальные услуги заключает и расчеты производит заявитель.

Таким образом, по условиям агентского договора, обязанность по перевыставлению счет-фактур по коммунальным услугам арендаторам лежит на обществе "Фирма Спектрум". Однако согласно пункту 1.4. агентского договора денежные средства полученные агентом по сделкам (аренде), перечисляются один раз в 5 лет.

Кроме того, общества "Престиж" и "Фирма Спектрум" находятся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривающей уплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерным выводам о том, что заявитель, являясь собственником помещений и, получая счет-фактуры, акты приема-передачи, выставленные поставщиками коммунальных услуг, заключает с арендатором - взаимозависимым лицом - заведомо убыточный договор аренды, не обусловленный разумными экономическими причинами. Заявитель фактически не учитывает стоимость данных услуг в составе арендной платы и, тем самым, занижает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Путем вовлечения в цепочку посредников взаимозависимой организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, он не только компенсирует понесенные коммунальные расходы, но и получает доход посредством оплаты коммунальных услуг конечными арендаторами по тарифам, превышающим тарифы снабжающих организаций.

Как правильно отметили суды, операции по поставке (отпуску) коммунальных услуг арендодателем в адрес арендаторов являются составной частью операций по сдаче помещений в аренду и, соответственно, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08).

Доводы заявителя о том, что коммунальные платежи входят в стоимость аренды, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 по делу N А55-2142/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов предыдущих инстанций они не опровергают и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А55-11278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин