Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45845/19 по делу N А12-31205/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А12-31205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-31205/2018

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Семенниковой Татьяны Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенниковой Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель, ИП Семенникова Т.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 38г, в ходе осмотра места происшествия 11.04.2018 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является обращение госоргана в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с оборотом алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензия).

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции Российской Федерации регулирует от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Закона такой вид деятельности, как хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Административная ответственность за производство или оборот (в том числе хранение и розничную продажу) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Семенникова Т.А., в объекте розничной торговли "Продукты" (далее - торговый объект), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 38г, осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

По результатам осмотра торгового объекта должностными лицами Комитета установлен факт хранения предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данная алкогольная продукция изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 11.04.2018.

По факту выявленных нарушений 24.08.2018 контролирующим органом составлен протокол N 57 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для принятия решения привлечения ИП Семенникову Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава вменяемого предпринимателю правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещении ИП Семенникову Т.А. надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разрешил вопрос об изъятой на основании протокола от 11.04.2018 алкогольной продукции, направив ее на уничтожение.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (части 5 статьи 205 АПК РФ)

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП Семенниковой Т.А. деятельности в спорном торговом объекте, контролирующим органом судам не представлено.

Комитет ссылается на то, что согласно письму администрации Дзержинского района г. Волгограда от 26.10.018, в соответствии с которым в апреле 2018 года ИП Семенникова Т.А. по спорному адресу осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, является субъектом правонарушения.

Между тем, как установили суды, договоры аренды либо договоры о размещении нестационарного торгового объекта, заключенные предпринимателем с администрацией, контролирующим органом судам не представлены. Каких-либо правоустанавливающих документов на указанный торговый объект или земельный участок в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из пояснений ИП Семенниковой Т.А., судами установлено, что она никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 38г. Предпринимателем представлены копии налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, из которых следует, что в перечне адресов мест осуществления деятельности, подлежащих налогообложению, рассматриваемый адрес, не указан.

Товарные накладные, иные документы, свидетельствующие о том, что в торговом павильоне осуществляет торговую деятельность именно ИП Семенникова Т.А., отделом полиции в рамках проверки изъяты не были.

Кроме того, судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 N 57 составлен Комитетом в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

В качестве доказательства извещения ИП Семенниковой Т.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комитетом представлено в суд первой инстанции извещение от 05.07.2018 N 85 о необходимости явиться для составления протокола 24.08.2018 в 14 час. 30 мин., направленное заказным письмом 06.07.2018 (почтовый идентификатор N 40011723243979) по адресу предпринимателя: 400081, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 171, кв. 12.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащимся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление N 40011723243979 прибыло в место вручения 09.07.2018, 10.07.2018 была неудачная попытка вручения, 09.08.2018 выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, судами установлено, что указанные сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не содержат указания на причину возврата почтовой корреспонденции ее отправителю, в том числе об истечении срока хранения, и не являются первичным документом, подтверждающим отправку и вручение почтового отправления. При этом сам почтовый конверт N 40011723243979 заявителем не был представлен судами и в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств, на основании которых Комитет при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства уведомлении ИП Семенниковой Т.А., заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 205, 206, 211 АПК РФ, статьями 2, 11, 16, 18, 26 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, статьями 1.5, 24.5, 25.1, 25.15, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, а также, приняв во внимание, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах 1 и 4 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии состава вменяемого ИП Семенниковой Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А12-31205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина