Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф06-45100/19 по делу N А12-2364/2012

г. Казань

08 апреля 2019 г.

Дело N А12-2364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы К(Ф)Х Топалы Сергея Мирчевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-2364/2012

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергею Мирчевичу о взыскании основного долга, членских взносов, процентов, неустойки в размере 11 940 071 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (далее - СКПК "Котельниковский", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее - ИП Топала С.М., ответчик) о взыскании основного долга, членских взносов, процентов, неустойки по договорам займа от 24.02.2005 N 2858, от 01.04.2005 N 2900, от 23.05.2005 N 2990, от 06.07.2007 N 4113, от 24.07.2007 N 4135 на общую сумму 11 940 071 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области 09.04.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу частей 1,2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре данного решения мотивировано вынесением следователем СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Шенином В.В. постановления от 01.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. в части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе уголовно-процессуальной проверки по заявлению Топала С.М. установлено следующее, что от имени Топала С.М. с СКПК "Котельниковский" заключен договор займа от 04.10.2004 N 2351/а о предоставлении Топала С.М. займа в размере 4080000 руб.

В период с 20.05.2005 по 16.04.2007 со счетов Топала С.М. в счет погашения задолженности по договору займа N 2351/а в СКПК "Котельниковский" списано 5 054 745 рублей, в том числе по основному долгу - 4 080 000 рублей, по начисленным процентам - 974 745 рублей.

Опрошенный Топала С.М. в своем объяснении указал, что договор займа 2351/а он не подписывал, денежные средства на его счет не поступали. Вместе с тем, по подложному договору займа в течение 2004-2007 годов с его счета, открытого в СКПК "Котельниковский" были списаны 5 054 745 рублей. Так как на его имя в СКПК "Котельниковский" было оформлено несколько договоров займа, он своевременно не заметил, что по договору займа N 2351/а от 04.10.2004 ему не были перечислены денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от главного бухгалтера СКПК "Котельниковский" Клименко О.В., исполнительного директора СКПК "Котельниковский" Греховой В.В., председателя правления СКПК "Котельниковский" Гасимова Н.М., бухгалтера СКПК "Котельниковский" Алейниковой В.В., водителя СКПК "Котельниковский" Мышкина С.П., по существу заявления Топала С.М.

Таким образом, в действиях неустановленных должностных лиц СКПК "Котельниковский" усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Установленные в ходе следственной проверки обстоятельства, по мнению заявителя, является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда.

Оценивая обстоятельства, заявленные в качестве основания для пересмотра решения суда, судебные инстанции правомерно не усмотрели их относимость к предмету исковых требований по арбитражному делу N А12-2364/2012, поскольку СКПК "Котельниковский" по данному делу не заявлялись исковые требования по договору займа N 2351/а от 04.10.2004.

Более того, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были предметом рассмотрения Котельниковским районным судом Волгоградской области по уголовному делу N 1-102/2014 в отношении Топала С.М.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А12-2364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин