Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-15068/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф06-45100/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-2364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы К(Ф)Х Топалы Сергея Мирчевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-2364/2012, принятое судьей Напалковой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области 09.04.2012 года по делу N А12-2364/2012 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" (ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергею Мирчевичу (ИНН 341300025668, ОГРНИП 305345801300012) о взыскании основного долга, членских взносов, процентов, неустойки в размере 11 940 071 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области 09.04.2012 по делу N А12-2364/2012 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" (далее - СПК "Котельниковский") к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергею Мирчевичу (далее - ИП Топала С.М.) о взыскании основного долга, членских взносов, процентов, неустойки в размере 11 940 071 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергей Мирчевич в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по делу N А12-2364/2012 были удовлетворены требования СПК "Котельниковский" о взыскании с ИП - Главы КФХ Топала С.М. основного долга в размере 3 273 119 руб. 42 коп., 1 941 855 руб. 17 коп. процентов, 1 515 422 руб. 81 коп. членских взносов, 5 209 674 руб. 10 коп. неустойки.

Предметом рассмотрения суда являлись обязательства ИП Топала С.М. по договорам займа от 24.02.2005 N 2858, от 01.04.2005 N 2900, от 23.05.2005 N 2990, от 06.07.2007 N 4113, от 24.07.2007 N 4135.

Заявление о пересмотре данного решения мотивировано вынесением следователем СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Шенином В.В. постановления от 01.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. в ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В ходе уголовно-процессуальной проверки по заявлению Топала С.М. установлено следующее.

04.10.2004 от имени Топала С.М. с СКПК "Котельниковский" был заключен договор займа N 2351/а о предоставлении Топала С.М. займа в размере 4080000 руб.

В период с 20.05.2005 по 16.04.2007 со счетов Топала С.М. в счет погашения задолженности по договору займа N 2351/а в СКПК "Котельниковский" было списано 5 054 745 рублей, в том числе по основному долгу - 4 080 000 рублей, по начисленным процентам - 974 745 рублей.

Опрошенный Топала С.М. в своем объяснении указал, что договор займа 2351/а он не подписывал, денежные средства на его счет не поступали. Вместе с тем, по подложному договору займа в течение 2004-2007 годов с его счета, открытого в СКПК "Котельниковский" были списаны 5 054 745 рублей. Так как на его имя в СКПК "Котельниковский" было оформлено несколько договоров займа, он своевременно не заметил, что по договору займа N 2351/а от 04.10.2004 ему не были перечислены денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от главного бухгалтера СКПК "Котельниковский" Клименко О.В., исполнительного директора СКПК "Котельниковский" Греховой В.В., председателя правления СКПК "Котельниковский" Гасимова Н.М., бухгалтера СКПК "Котельниковский" Алейниковой В.В., водителя СКПК "Котельниковский" Мышкина С.П., по существу заявления Топала С.М.

Таким образом, в действиях неустановленных должностных лиц СКПК "Котельниковский" усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Установленные в ходе следственной проверки обстоятельства, по мнению заявителя, является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценивая обстоятельства, заявленные в качестве основания для пересмотра решения суда, суд первой инстанции не усмотрел их относимость к предмету исковых требований по арбитражному делу N А12-2364/2012, поскольку СКПК "Котельниковский" по данному делу не заявлялись исковые требования по договору займа N 2351/а от 04.10.2004.

Также, апелляционный суд соглашается с доводами представителя СКПК "Котельниковский" о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были предметом рассмотрения Котельниковским районным судом Волгоградской области по уголовному делу N 1-102/2014 в отношении Топала С.М.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения поданного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-2364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров