Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45723/19 по делу N А12-21230/2018

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А12-21230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Шпака П.Ю. (доверенность от 01.01.2019), Воробьева И.Н. (доверенность от 12.07.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Черткова А.В. (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черткова А.В. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А12-21230/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), в котором просило признать незаконными решения инспекции от 08.02.2018 N 741 о привлечении к налоговой ответственности, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 12.04.2018 N 477.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 заявление общества удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 08.02.2018 N 741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 12.04.2018 N 477 отказано.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, управления, общества, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной ООО ГСИ "Нефтезаводмонтаж" в налоговый орган 14.07.2017.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2017 N 591 и вынесено решение от 08.02.2018 N 741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года в размере 4 011 502 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 21 425,35 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 681 997 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.04.2018 N 477 апелляционная жалоба ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" на решение инспекции от 08.02.2018 N 741 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Оверон", ООО "Югтрансойл", ООО "Лучспектрстрой", ООО "Спецтехпром", ООО "ПК "Гефест", ООО "ТК Электротех".

В отношении контрагента заявителя ООО "Оверон" судами установлено, что ООО "Оверон" выставило счета-фактуры в 1 квартале 2016 года по договору от 07.07.2015 N 48/07/15 на поставку электротехнических материалов для обустройства месторождений: в г. Усинск и в г. Ухта Республики Коми (Восточно-Ламбейшорского, Восточное-Сарутаю, Ламбейшорского, Харьягенского, Ярегского, Варандей, Усинского).

На момент заключения договора поставки от 07.07.2015 N 48/07/15 какие-либо основания для отнесения ООО "Оверон" к разряду сомнительных организаций отсутствовали.

Отсутствие у ООО "Оверон" собственного недвижимого имущества, собственных технических средств и механизмов, транспортных средств, основных средств не могло являться препятствием для исполнения обязательств по договору поставки, так как ООО "Оверон" не являлось производителем поставляемых товаров, грузоотправителями поставляемых товаров выступали поставщики товаров второго и третьего звена, а для осуществления посреднической деятельности наличие собственных производственных мощностей не является обязательным и необходимым.

Судебными актами по делам N N А12-34599/2017, А12-36635/2017, А12-10690/2018 также дана оценка хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Оверон" в период действия договора поставки.

В отношении контрагента заявителя ООО "Югтрансойл" судами установлено, что данная организация оказывала заявителю услуги по изготовлению металлоконструкций.

Налоговой инспекцией не опровергнуто действительное совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Югтрансойл" по договору поставки продукции от 19.11.2014 N 118.

Судебными актами по делам N N А12-34599/2017, А12-36635/2017, также имеющим преюдициальное значение, установлена реальность хозяйственных операции по приобретению товаров, оказанию услуг между налогоплательщиком и ООО "Югтрансойл", факт получения налогоплательщиком товаров (услуг) от ООО "Югтрансойл" и их оприходование. Предметом анализа по всем указанным делам являются, в том числе, отношения между заявителем и его контрагентом ООО "Югтрансойл" по договору поставки продукции от 19.11.2014 N 118.

Учитывая изложенное, все перечисленные выше обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Контрагент заявителя ООО "Лучспектрстрой" оказывал заявителю услуги по изготовлению металлоконструкций.

Судами установлено, что вывод инспекции об отсутствии материальных, трудовых, экономических ресурсов ООО "Лучспектрстрой" для осуществления реализации товаров (работ и услуг) в адрес заявителя не основан на установленных в ходе камеральной проверки обстоятельствах.

Как верно указали суды, отсутствие данных в информационных ресурсах сведений о зарегистрированном на ООО "Лучспектрстрой" недвижимом имуществе не подтверждает его фактическое отсутствие у данного лица, а подтверждает только то, что данное имущество не находится у него на праве собственности. Налоговая инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у ООО "Лучспектрстрой" основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод о номинальности директора, исходя из его работы в МАУ "ФОК "Молодежный", не является доказательством невозможности ведения им деятельности в ООО "Лучспекстрой", а также невозможности подписания им договора поставки от 11.10.2016 N 920, поскольку он осуществлял трудовую деятельность по скользящему графику.

Доводам об отсутствии по месту регистрации, непредставлении сведений, запрошенных налоговым органом, применении поставщиком контрагента режима, не предусматривающего уплату НДС, судами дана надлежащая оценка.

В отношении контрагента ООО "Спецтехпром" судами установлено, что указанным контрагентом и заявителем был заключен договор на оказание работ по строительству и реконструкции объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

У ООО "Спецтехпром" на момент заключения договора субподряда от 22.04.2016 N ЛК-КС-2016/204 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов отсутствовали какие-либо признаки недобросовестного контрагента.

Довод налогового органа о нарушении условий оплаты, предусмотренных договором субподряда от 22.04.2016 N ЛК-КС-2016/204, правомерно отклонен судами.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 22.04.2016 N 1 к договору субподряда от 22.04.2016 N ЛК-КС-2016/204.

Утверждение налогового органа о том, что для выполнения строительных подрядных работ ООО "Спецтехпром" должно было обладать собственным или арендуемым недвижимым имуществом, является необоснованным, не учитывающим характер и место проведения работ. Строительные работы осуществлялись не по месту нахождения ООО "Спецтехпром", а на участке Ярегского нефтяного месторождения и по своему характеру не требовали наличия недвижимого имущества у подрядчика.

Довод налогового органа, о подписании счета-фактуры от 31.12.2016 N 20 и иных документов неуполномоченным лицом, что является основанием, для отказа в предоставлении соответствующих налоговых вычетов, отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что счет-фактура подписан от имени контрагента неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в нем сумм налога к вычету.

Данный счет-фактура отражен в акте сверки взаимных расчетов заявителя и указанного контрагента за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (лист дела 73, том 15), который подписан директором, что подтверждает наличие выполненных работ, задолженности в указанной сумме.

Кроме того, экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производилось.

Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур контрагентом не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику.

Доводы о подписании документов неустановленными лицами также заявлены налоговым органом по документам, представленным в отношении контрагентов заявителя ООО "Оверон", ООО "Югтрансойл", ООО "ПК "Гефест", ООО "ТК "Электротех".

Судами установлено, что с контрагентом ООО "ПК "Гефест" у заявителя был заключен договор поставки от 23.03.2015 N П001/15.

На момент его заключения контрагент обладал всеми признаками добросовестного участника гражданского оборота.

Отсутствие у ООО "ПК "Гефест" недвижимого имущества во владении не может являться доказательством невозможности поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, так как ООО "ПК "Гефест" не являлось производителем данных ТМЦ, а для осуществление посреднических операции наличия собственного недвижимого имущества и транспорта не требует.

Добросовестность указанного контрагента по договору поставки от 23.03.2015 N П001/15 была установлена судебными актами по делу N А12-10690/2018, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение.

В силу чего не должны доказываться судами вновь при рассмотрении настоящего дела.

Утверждения налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-экономических отношений между ООО "ПК "Гефест" и налогоплательщиком не основаны на установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах. Факт поставки ООО "ПК "Гефест" в адрес заявителя электротехнических товаров инспекцией не опровергнут.

Кроме того, инспекцией не был исследован вопрос о том, было ли возможно исполнение подрядных работ обществом на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отсутствие ТМЦ, полученных заявителем от ООО "ПК "Гефест".

Налогоплательщик во взаимоотношениях ООО "ПК "Гефест" действовал в соответствии с положениями договора поставки, предусматривающими последующую оплату поставленного товара и довод инспекции о формальном исполнении договора поставки от 23.03.2015 N П001/15 правомерно отклонен судами.

То обстоятельство, что до момента вступления в правоотношения с заявителем для ООО "ПК "Гефест" была нехарактерна закупка электротехнических товаров в принципе, не может сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды установили, что контрагент заявителя ООО "ТК "Электротех" на момент заключения договора поставки от 21.10.2014 N 21/10/2014ТК обладал признаками добросовестного участника гражданского оборота.

ООО "ТК "Электротех" являлось партнером известных и зарекомендовавших себя поставщиков электротоваров, что подтверждается, в том числе, информационными письмами и свидетельствами данных организаций.

Тот факт, что руководитель организации в проверяемый период являлся работником других организаций, не свидетельствует о невозможности осуществления им деятельности в ООО "ТК "Электротех", так как совместительство трудовым законодательством РФ не запрещено.

Указанный контрагент арендовал офис и складское помещение, исполнял налоговые обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-105898/2017 установлено, что обязательства ООО "ТК "Электротех" по поставке товара и оказанию услуг по его доставке заявителю в рамках договора от 21.10.2014 N 21/10/2014ТК были исполнены надлежащим образом.

Факты добросовестности контрагента ООО "ТК "Электротех", проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе ООО "ТК "Электротех", реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними, фактической поставки товара по договору поставки от 21.10.2014 N 21/10/2014 ТК установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-10690/2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя, нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в обжалуемой части по делу N А12-21230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков