Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-46443/19 по делу N А65-32149/2018

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-32149/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" Галеева Радика Львовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-32149/2018

по исковому заявлению акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж", г. Альметьевск к закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань о взыскании 20 751 671 руб. 95 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании 20 751 671 руб. 95 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу N А65-32149/2018 исковое заявление возвращено заявителю

Учредитель акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" Галеев Радик Львович (далее - заявитель, учредитель АО "КазаньЭлектроМонтаж" Галеев Р.Л.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу N А65-32149/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба учредителя АО "КазаньЭлектроМонтаж" Галеева Р.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу N А65-32149/2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, учредитель АО "КазаньЭлектроМонтаж" Галеев Р.Л., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Учредитель АО "КазаньЭлектроМонтаж" Галеев Р.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу N А65-32149/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является учредителем АО "КазаньЭлектроМонтаж" и у него сложился корпоративный конфликт с конкурсным управляющим АО "КазаньЭлектроМонтаж" Камаловой Э.Х. Ходатайство конкурсного управляющего о возвращении искового заявления нарушает права Галеева Р.Л. как учредителя и поручителя по обязательствам АО "КазаньЭлектроМонтаж" на пополнение конкурсной массы должника и погашение требований третьих лиц перед должником.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке определение арбитражного суда не принято непосредственно о правах и обязанностях учредителя АО "КазаньЭлектроМонтаж" Галеева Р.Л.

Предметом заявленного требования являлось требование АО "КазаньЭлектроМонтаж" к закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании 20 751 671 руб. 95 коп. долга по заключенным между сторонами договорам подряда от 02.10.2015 N 01-10-2015, от 01.11.2015 N 01/11-2015 и от 26.01.2016 N ТБО-003/2016.

Арбитражным судом исковое заявление к производству не принято, истец заявил ходатайство о возврате искового заявления, таким образом, выразив волю на не предъявление такого иска.

До принятия искового заявления к производству суд невправе совершать процессуальные действия. Также суд не может понудить истца совершить действия по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, как и не вправе принимать устранение таких недостатков от лица, не наделенного полномочиями по предоставлению интересов истца.

Наличие у заявителя статуса учредителя АО "КазаньЭлектроМонтаж" не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку в данном деле не участвует и судебный акт по делу не принят о его правах и обязанностях.

Заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку указанное лицо не является субъектом спорных правоотношений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учредитель АО "КазаньЭлектроМонтаж" Галеев Р.Л. не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из статуса истца, в силу законодательства о банкротстве в обществе (должнике) не может быть корпоративного конфликта между его участником и конкурсным управляющим.

В данном случае заявитель вправе иным образом восстановить свое нарушенное право, если он считает, что его права нарушаются действиями конкурсного управляющего.

В данном случае заявитель не вправе в силу статьи 4 АПК РФ выступать в защиту прав кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А65-32149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов