Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45874/19 по делу N А65-31301/2017

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-31301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Мергалиева Рамиля Анваровича - Файзуллина Т.Т., доверенность от 13.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мергалиева Рамиля Анваровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-31301/2017

по заявлению конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании убытков с Гарипова Фагима Хафизовича, Мергалиева Рамиля Анваровича, Халилова Дамира Сафоновича, Низамеева Наиля Фидаильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "НУР", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты (ИНН 1648035982 ОГРН 1131673001470),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия "НУР" (далее - МУП "НУР", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017) признано обоснованным заявление ФНС России и в отношении МУП "НУР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Нотфуллиной Айгуль Ханифовны. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "НУР" Нотфуллиной А.Х. о взыскании убытков с Гарипова Ф.Х., Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего МУП "НУР" удовлетворено частично. С Гарипова Ф.Х. в пользу МУП "НУР" взыскано 204 000 руб. убытков. С Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф. в пользу МУП "НУР" взыскано солидарно 3 505 056,16 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мергалиев Р.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с Мергалиева Р.А. убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы Мергалиева Р.А. в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Мергалиева Р.А., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мергалиева Р.А., конкурсный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Мергалиевым Р.А. (с 24.02.2014 по 18.12.2014) Обществу были причинены убытки, возникшие в связи с образованием безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 910 056,10 руб., возникшей в результате поставки продукции в ООО "Кувшин молока+", срок исковой давности по взысканию которой истек, убытки состоят из суммы задолженности в размере 2 876 300 руб. и государственной пошлины в размере 33 786,16 руб. по иску, поскольку в удовлетворении соответствующих требований судом отказано с применением срока исковой давности; в период исполнения обязанностей руководителя должника, в том числе Мергалиевым Р.А., утрачено имущество - агрегаты индивидуального доения в количестве 12 штук на сумму 204 000 руб., приобретенные в 2013 году (12 штук * 17 000 руб. (закупочная цена), а также утрачены агрегаты индивидуального доения в количестве 23 штуки на общую сумму 391 000 руб. (17 000 руб. * 23), приобретенные в 2014 году.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Мергалиева Р.А. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отклоняя доводы Мергалиева Р.А. о том, что конкурсным управляющим не доказан размер убытков, ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие поставку ООО "Кувшин молока +" на данную сумму, отсутствуют, суды установили, что поскольку соответствующие документы в распоряжении конкурсного управляющего имеются, хотя у него есть замечания к их оформлению, что также было установлено при рассмотрении дела N A38-15160/2017 в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску МУП "НУР" к ООО "Кувшин молока+" о взыскании задолженности, должник вел бухгалтерский документооборот с нарушением установленных норм по документообороту, в частности, не представлены счета-фактуры к товарным накладным от 31.01.2014 N 2, от 15.02.2014 N3, от 01.04.2014 N 6, от 01.05.2014 N 7; нет доверенностей на право подписи в накладных от покупателя, нет расшифровки подписей принимающих товар сотрудников. Так же при отправке организацией на приемный пункт молока, принятого от граждан, МУП "НУР" должно было вести "Журнал учета приемки (закупки) молока от граждан", выписывать отдельные товарно-транспортные накладные по форме N СП-33 с отдельной их нумерацией для обеспечения правильности расчетов с гражданами - молокосдатчиками". При этом ООО "Кувшин молока+", возражая против иска, не соглашалось с количеством поставленного молока по накладной от 01.05.2014 N 7, ссылаясь на отсутствие технической возможности принять молоко в таком большом объеме.

Согласно позиции судов, вышеуказанный передаточный документ оформлялся МУП "НУР" непосредственно в период руководства Мергалиева Р.А. и отражен в бухгалтерском учете МУП "НУР" именно в таком виде, в связи с чем доводы Мергалиева Р.А. о неправильности оформления первичных документов МУП "НУР", на основании которых определен размер причиненных им убытков, признаны судами несостоятельными.

Относительно возникновения убытков в связи с утратой имущества - агрегатов индивидуального доения (далее - "доильные аппараты"), судами было установлено, что доильные аппараты были переданы в пользование поставщикам молочной продукции (физическим лицам и сельским поселениям), в том числе по договорам, именуемым договорами аренды, в которых не определен размер арендной платы за пользование передаваемым имуществом, что говорит о признаках сделок по безвозмездной передаче имущества в пользование; окончание срока пользования имуществом в договорах не определено; оригиналы договоров конкурсному управляющему не переданы; в некоторых имеющихся копиях договоров отсутствуют данные об адресе принимающей имущество стороны, что исключило возможность предъявления требований о возврате имущества.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, имеются накладные, свидетельствующие о передаче доильных аппаратов сельским поселениям через физических лиц, однако договора на такую передачу имущества отсутствуют, ссылаясь на накладную от 07.06.2014 N 1 о передаче 9 штук по 17 000 руб. на общую сумму 153 000 руб. в Кургузинское сельское поселение через Шакирова М.Г.

Кроме этого, судами было установлено, что не ко всем накладным приложены доверенности на физических лиц на получение материальных ценностей, а именно: накладная от 07.06.2014 N 2 о передаче 9 штук доильных аппаратов по 17 000 руб. на общую сумму 153 000 руб. в Якинское сельское поселение через Файзуллина Ф.И., при этом наименования сельского поселения, указанные в накладной и на печати в доверенности, отличаются; в документах к подписям принимающей стороны не приводится расшифровка подписей, подпись уполномоченного лица в доверенности отличается от подписи принимающей стороны на накладной.

По требованию конкурсного управляющего доильные аппараты возвращены не были, а ненадлежащее оформление указанных документов исключает возможность возврата имущества в судебном порядке.

Доводы Мергалиева Р.А. о том, что неисполнение обязанности по оплате за поставленное молоко ООО "Кувшин молока+" носило вероятностный характер, так как у ООО "Кувшин молока+" возникли финансовые сложности в связи с не оплатой последнему со стороны ООО "РефЛекс" суммы в размере 4 115 300 руб., что подтверждается определением от 31.03.2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25093/2014, отклонены судами, поскольку указанные в этом судебном акте обстоятельства возникновения задолженности ООО "РефЛекс" перед ООО "Кувшин молока+" относятся к периоду с 07.10.2013 по 21.02.2014 (до вступления Мергалиева Р.А. в должность директора МУП "НУР"), а основанием возникновения этой задолженности являются авансовые платежи ООО "Кувшин молока+" контрагенту, которые впоследствии не были отработаны последним, в связи с чем, эта задолженность не обосновывает возникновение финансовых сложностей ООО "Кувшин молока+" после покупки молока у МУП "НУР".

Отклоняя доводы Мергалиева Р.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку принимая во внимание, что МУП "НУР" признано несостоятельным (банкротом) и Нотфуллина А.Х. назначена конкурсным управляющим на основании решения, резолютивная часть которого объявлена 13.11.2017, с указанного времени у конкурсного управляющего возникла обязанность проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника.

В данном случае суды признали несвоевременное обращение за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей должника (Мергалиева Р.А.) по защите прав юридического лица, при этом доказательств принятия руководителем Мергалиевым Р.А. каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, в переданных конкурсному управляющему документах таковые отсутствуют; объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика Мергалиева Р.А. не установлено, в связи с чем, его поведение с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Учитывая момент возникновения обязательств дебиторов, суды установили, что к моменту введения процедуры конкурсного производства задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности, что ответчиками не оспорено и не опровергнуто. Непредъявление непосредственно конкурсным управляющим доказательств совершения действий по отысканию задолженности не исключает выводов последнего относительно истечения сроков давности, следовательно, не препятствует привлечению к ответственности виновных лиц с учетом установленных обстоятельств.

По мнению судов, в условиях недоказанности факта принятия необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков давности, ссылку ответчика на недоказанность конкурсным управляющим факта возможности реального взыскания задолженности нельзя признать обоснованной, при этом на ответчика перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, установив совокупность условий гражданско-правовой ответственности Мергалиева Р.А., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для признания бывшего руководителя должника Мергалиева Р.А. обязанным по возмещению должнику убытков в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Мергалиевым Р.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А65-31301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов