Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-2794/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А65-31301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

от ООО "СтройИнвестХолдинг" - представитель Черезов Э.А. по доверенности от 01.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-31301/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "НУР", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия "НУР", РТ, Зеленодольский район, с.Нурлаты, (ИНН 1648035982 ОГРН 1131673001470) (далее - МУП "НУР", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

13 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг", г.Казань (далее - заявитель, кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "НУР" суммы долга в размере 711730,11 руб., (вх. 72935).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 февраля 2018 года в удовлетворении требования ООО "СтройИнвестХолдинг", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов МУП "НУР" суммы в размере 711730,11 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, неверно определил дату течения срока исковой давности указав, что срок следует исчислять с 21 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвестХолдинг" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего МУП "НУР" Нотфуллиной А.Х. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "СтройИнвестХолдинг", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2013 года между кредитором (Заказчик) и должником (Подрядчик) заключен договор N 461 (т. 1 л.д. 6-7), согласно которому кредитор по заданию должника обязуется выполнить ремонтные и фасадные работы на объекте, а должник обязуется принять и оплатить их.

30 апреля 2014 года между должником и кредитором подписан акт выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 76-133) и справка о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 1 л.д. 134) на сумму 4 971 730,11 рублей.

С учетом аванса в размере 4 260 000,00 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 3 от 24.06.2013 и N 21 от 05.08.2013, кредитором предъявлено требование в размере 711 730,11 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору в части оплаты долга в размере 711 730 руб. 11 коп., кредитор и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

С рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 13.12.2017., то есть в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении требования о включении в реестр по существу, конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для взыскания задолженности по договору N 461 от 18.06.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должником отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пунктов 20,21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 оплата Договора, оплата работ производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. О завершении работ Подрядчик в течение трех календарных дней письменно уведомляет Заказчика. В случае обнаружения во время приемки дефектов или недостатков в выполненных работах Заказчик совместно с Подрядчиком определяет срок для их устранения (п. 6.1., 6.2 Договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.04.2014 кредитором переданы, а должником приняты выполненные по договору работы.

Таким образом, исходя из условий пункта 5.2 договора оплата наступила (с учетом выходных, праздничных дней) с 26.05.2014.

Суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом положений статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по предъявлению настоящего требования истек 26.05.2017.

Поскольку кредитор с требованием обратился в арбитражный суд 14.12.2017, доказательств взыскания задолженности в судебном порядке кредитором не представлено, то трехгодичный срок исковой давности по задолженности за работы, выполнение и сдача которых имела место согласно представленным актам КС-3, КС-2 - 30.04.2014, на дату подачи требования (14.12.2017) истек.

В качестве доказательств прерывания срока исковой давности кредитором представлено письмо должника исх. от 20.07.2014 (при этом, как указывает сам кредитор, письмо датировано 20.01.2014, то есть в пределах срока давности), в котором должник признает долг и обязуется произвести оплату до конца второго квартала 2015 г.

Указанное письмо судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства, свидетельствующего о прерывании срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, даже при условии исчисления срока исковой давности с 21.07.2014 с учетом обращения кредитора с требованием в суд - 14.12.2017, срок исковой давности по требованию кредитором пропущен, поскольку истекает в последнем случае - 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 9.1 договора, заключенного сторонами 18.06.2013 стороны установили, что изменения и дополнения к договору принимаются в письменном виде за подписью обеих сторон и прилагаются к договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны подписали соглашения об изменении условий договора о сроках оплаты по спорному договору (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанно выше письмо о признании задолженности не является соглашением об изменении условий договора о сроках оплаты.

На основании вышеизложенного, в силу указанных положений, гарантийное письмо исх. от 20.07.2014, в котором должник обязуется произвести оплату до конца второго квартала 2015 г., не изменяет условия договора о сроках оплаты, предусмотренных пунктом 5.2., не устанавливает новые сроки оплаты.

Довод кредитора об исчислении срока исковой давности с указанной даты (конец второго квартала 2015 г.) в нарушение пункта 2 статьи 200 ГК РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 г. по делу N А65-31301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева