Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45270/19 по делу N А55-5939/2016

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-5939/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Морченко А.А. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика - Сабитова Т.И. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехПромМонтаж", Самарская область, г. Чапаевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А55-5939/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехПромМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор", г. Казань, о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехПромМонтаж" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехПромМонтаж" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор" (далее - Заказчик) о взыскании 7 110 180 руб. 21 коп. задолженности, 355 509 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены некачественно и с недостатками, некачественность выполнения работ повлекла убытки, Подрядчик обязался уменьшить стоимость выполненных работ.

Определением от 11.05.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 12 688 584 руб. 37 коп. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика убытков в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 22.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли материалы, использованные при производстве работ по договору проектной документации, согласованной сторонами при заключении договора?

2) соответствует ли согласованная сторонами проектная документация на производство работ (проектно-сметная, исполнительная) строительным нормам, правилам, условиям договора?

3) соответствует ли нижеперечисленные работы требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным нормам и правилам, в том числе, требованиям по качеству обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в частности:

3.1 определить соответствие сварных соединений трубы трубопровода линий АПГ, АФ-700 (локальный ресурсный сметный расчет РС-123 "Выполнение работ по устройству системы трубопроводов и проведение испытаний") требованиям ГОСТа и иным нормам и правилам;

3.2 определить соответствует ли использованная труба при монтаже трубопровода линий АПГ, АФ-700 (локальный ресурсный сметный расчёт РС-123 "Выполнение работ по устройству системы трубопроводов и проведение испытаний") требованиям выданного на неё сертификата качества ФЛТ00003461 от 17.12.2014 и соответствующей нормативно технической документации, в частности Европейскому Стандарту EN10217-7:2005;

3.3 определить отвечают ли требованиям ГОСТа и иным соответствующим нормам и правилам сварные соединения резервуара 1000 куб. м (локальный ресурсный сметный расчёт PC 82 "Выполнение работ по подготовке территории, изготовление и монтаж резервуара 1000 куб. м);

3.4 установить соответствует ли толщина металла стенок резервуара 1000 куб. м (локальный ресурсный сметный расчёт PC 82 "Выполнение работ по подготовке территории, изготовление и монтаж резервуара 1000 куб. м) требованиям ГОСТа и иным нормам и правилам, условиям договора;

3.5 определить соответствуют ли: бетонное основание под резервуар 1000 куб. м, опоры трубопровода емкостей, отмостка лицевой части здания АБК и производственного цеха требованием строительных норм и правил, условиям договора?

4) в случае выявления недостатков выполненных работ (РС-82, РС-123) определить являются ли они существенными, устранимыми либо исключают возможность их использования для указанной в договоре цели? Используется ли результат указанных работ?

5) если недостатки выполненных по договору работ (РС-82, РС-123) не являются критическими (существенными) определить какова стоимость устранения недостатков?

Определением от 22.09.2016 перед экспертами поставлен дополнительный вопрос: определить соответствуют ли работы по устройству кровли локальный ресурсный сметный расчёт РС-2200 "Выполнение работ по устройству кровли, облицовке стен заводского здания, расположенного в г. Чапаевск" требованиям соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ и иными нормами и правилами.

Определением от 01.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Определением от 19.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) соответствуют ли сварные соединения трубы (AISI304, размер трубы 32х2,5х6000, временное сопротивление разрыву МПа 741-742) трубопровода линий АПГ, АФ-700 (локальный ресурсный сметный расчёт N РС-123 "Выполнение работ по устройству системы трубопроводов и проведение испытаний") требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и других обязательных нормативных документов (в редакции, действующей в период выполнения работ), а также требованиям по качеству, обычно предъявляемым к подобным работам? Если обнаружены несоответствия, перечислить их.

2) соответствует ли использованная труба (AISI304, размер трубы 32х2,5х6000, временное сопротивление разрыву 741-742 МПа) при монтаже трубопровода линий АПГ, АФ-700 (локальный ресурсный сметный расчёт N РС-123 "Выполнение работ по устройству системы трубопроводов и проведение испытаний") требованиям Европейского Стандарта EN 10217-7:2005, технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и других обязательных нормативных документов (в редакции, действующей в период выполнения работ), а также требованиям по качеству, обычно предъявляемым к подобным материалам, с учётом сертификата качества N ФЛТ00003461 от 17.12.2014? Если обнаружены несоответствия, перечислить их.

Определением от 29.06.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято изменение сторонами размера исковых требований, в соответствии с которыми Подрядчик по первоначальному иску просил взыскать с Заказчика 6 827 194 руб. 21 коп. задолженности, 355 509 руб. неустойки, Заказчик по встречному иску просил взыскать с Подрядчика 9 633 678 руб. 13 коп. стоимости устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску отказано, требования Заказчика по встречному иску удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела, в том числе экспертными исследованиями, некачественности выполненных Подрядчиком работ, установлением в рамках проведённых экспертиз стоимости необходимых затрат Заказчика для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком в полном объёме и в установленный срок, выполненные работы приняты Заказчиком, работы приняты Заказчиком без замечаний, работы частично оплачены, долг подтверждён актом сверки, у Подрядчика отсутствует обязанность по разработке проектной документации, Заказчиком не понесены затраты на устранение недостатков выполненных работ, претензии Заказчика являются необоснованными, наличие проектной документации не подтверждено материалами дела, выводы экспертов по заключениям являются противоречивыми.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку разработка проектной документации отнесена к обязанностям Подрядчика, требования к материалам согласованы сторонами, некачественные работы отражены в документации, после проведения третьей экспертизы Подрядчиком не заявлялось о проведении повторной или дополнительной экспертизы, подписание актов не лишает Заказчика предъявить претензии по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что работы выполнены в полном объёме и в установленный срок, договором не предусмотрена обязанность Подрядчика по изготовлению проектной документации, работы выполнялись без проекта, некачественность работ не подтверждена надлежащими доказательствами, Заказчик воспользовался результатом работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что надлежащие доказательства обращения к Заказчику за предоставлением проекта представить не может, о приостановлении или отказе от выполнения работ не заявлялось.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана правомерная оценка наличию у Подрядчика обязанности по изготовлению проекта, о приостановлении выполнения работ Подрядчиком не заявлялось, применение материала согласовано сторонами в сметных расчётах, Подрядчик был осведомлён о строительстве объекта для особо опасных материалов, Подрядчик признавал наличие недостатков выполненных работ, о наличии недостатков Подрядчик уведомлялся неоднократно.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 11.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при отсутствии представителей сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон до перерыва в судебном заседании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.04.2014 между сторонами по делу заключён договор подряда N 6, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтаж и обвязку технологического оборудования, демонтажные, планировочные и общестроительные работы по адресу: г. Чапаевск, ул. Производственная, 4. Подрядчик в установленные договором сроки в пределах твёрдой договорной цены выполнит работы согласно Приложения N 1 и сдаст Заказчику, а Заказчик оплатит работы в соответствии со статьёй 6 договора.

Согласно пункту 2.1 договора перечень работ и их общая стоимость согласованы сторонами в сумме 23 868 235 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.2 договора твёрдая договорная цена включает в себя все затраты Подрядчика: стоимость работ, стоимость расходных и дополнительных материалов, не указанных в спецификациях, стоимость проектной документации, проект производства работ, транспортные затраты, накладные расходы, сметную прибыль, зимние удорожания, непредвиденные работы и затраты, а также предусмотренные законом налоги и прочие затраты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы до 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 20 банковских дней с даты предъявления счёта-фактуры, предоставленного до третьего числа месяца, следующего за отчётным, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 13.01.2015 к договору подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы трубопроводов и проведение испытаний, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3, 5, 6 дополнительного соглашения N 3 к договору объём и перечень работ определяются локальным ресурсным сметным расчётом N РС-123, подписанным сторонами. Сроки выполнения работ определены с 13.01.2015 по 30.06.2015. Стоимость работ составляет 14 225 578 руб. 02 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 09.03.2015 к договору подряда Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3, 5, 6 дополнительного соглашения N 4 к договору объём и перечень работ определяются локальным ресурсным сметным расчётом N РС-124, подписанным сторонами. Сроки выполнения работ определены с 09.03.2015 по 30.06.2015. Стоимость работ составляет 2 884 602 руб. 19 коп.

Согласно доводам Подрядчика выполненные по договору, с учётом дополнительных соглашений, работы в полном объёме Заказчиком не оплачены, задолженность составляет 7 110 180 руб. 21 коп.

Претензией от 24.02.2016 Подрядчик потребовал от Заказчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением работ Подрядчиком, необходимостью финансовых затрат для устранения недостатков выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

По своему содержанию, заключённый между сторонами по делу договор является смешанным договором, включающим в себя условия договора строительного подряда (§3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора на выполнение проектных и изыскательских работ (§4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что разработка проекта не входит в обязанность Подрядчика, являются ошибочными.

Помимо проекта производства работ, как на это указывает Подрядчик в кассационной жалобе, в твёрдую цену контракта включена так же и стоимость проектной документации, что прямо следует из пункта 2.2 договора.

Кроме того, объект строительства по договору является особо опасным и технически сложным объектом, что исключает в силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность выполнения строительно-монтажных работ не объекте в отсутствии проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство и реконструкция объектов капитального строительства не допускаются без обязательного выполнения инженерных изысканий, которые согласно п.4 этой же статьи выполняются в целях получения материалов, необходимых для оценки и учета факторов техногенного воздействия на окружающую среду, проектных решений, проекта организации строительства, расчетов фундаментов, конструкций и т.д.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации нормативно установленным требованиям, и является обязательным при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

Положения о том, что выполнение работ производится Подрядчиком на основании представленной Заказчиком проектной документации заключённый между сторонами по делу договор не содержит.

Как правомерно указано судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик выполнил обязательства по разработке и получению предусмотренных градостроительным законодательством документов, которыми в силу вышеизложенного, он обязан был руководствоваться при выполнении работ по договору, за исключением одного: проекта на резервуар вертикальный стальной объёмом 1000 куб. м для метанола, шифр РВС-1000-16-КМ, разработанного ООО "Ремонтномеханический завод" по заданию Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время, положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные выше положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу были назначены три экспертных исследования.

По результатам проведённых экспертных исследований эксперты пришли к выводу, работы выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством, в результате чего для использования результата выполненных работ по прямому назначению требуется выполнение такого объёма работ по устранению обнаруженных недостатков, в результате которого Заказчик должен будет понести расходы в размере 9 633 678 руб. 13 коп.

При этом из материалов дела не усматривается, что выводы судебных экспертиз являются противоречивыми, не точными, не соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с составленные в рамках рассмотрения дела заключения экспертов признаны судами в качестве надлежащих доказательств.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной, ошибочной, оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А55-5939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева