Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19799/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45270/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-5939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Сабитов Т.И., доверенность от 22.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-5939/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехПромМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехПромМонтаж" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехПромМонтаж" (далее - ООО "СК ЧапаевскТехПромМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор" (далее - ООО "Оператор", ответчик) о взыскании 6 827 194 руб. 21 коп. долга и 355 509 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 9 633 678 руб. 13 коп. убытков (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 6 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец обязался выполнить монтаж и обвязку технологического оборудования, демонтажные, планировочные и общестроительные работы по адресу: г. Чапаевск, ул. Производственная, 4, а ответчик обязался уплатить истцу стоимость этих работ в размере 23 868 235 руб. 51 коп., которая согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора является твердой и включает в себя все затраты истца: стоимость работ, стоимость расходных и дополнительных материалов, не указанных в спецификациях, стоимость проектной документации, проект производства работ, транспортные затраты, накладные расходы, сметную прибыль, зимние удорожания, непредвиденные работы и затраты, а также предусмотренные законом налоги и прочие затраты.

Пункт 2.2 договора содержит условие о том, что стоимость работ включает в себя, в том числе, стоимость проектной документации. Данное толкование судом первой инстанции этого условия договора основано на правилах ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что текст п. 2.2 договора о проектной документации необходимо толковать в том смысле, что цена договора включает в себя стоимость расходных и дополнительных материалов, не указанных в проектной документации, судом первой инстанции отклонен, поскольку в проектной документации никогда не указываются расходные и дополнительные материалы. Эта информация содержится в смете и в рабочей документации, которая изготавливается в целях реализации решений, принятых в проектной документации.

Условиями заключенного сторонами договора на истца возложена обязанность по изготовлению проектной документации, на основании которой в последующем должны выполняться работы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство и реконструкция объектов капитального строительства не допускаются без обязательного выполнения инженерных изысканий, которые согласно п.4 этой же статьи выполняются в целях получения материалов, необходимых для оценки и учета факторов техногенного воздействия на окружающую среду, проектных решений, проекта организации строительства, расчетов фундаментов, конструкций и т.д.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации нормативно установленным требованиям, и является обязательным при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, к которым относится спорный объект, являющийся, кроме этого, особо опасным и технически сложным объектом (ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил обязательства по разработке и получению вышеперечисленных документов, которыми в силу вышеизложенного, он обязан был руководствоваться при выполнении работ по договору, за исключением одного: проекта на резервуар вертикальный стальной объемом 1000 м3 для метанола, шифр РВС-1000-16-КМ, разработанного ООО "Ремонтно-механический завод" по заданию истца, который указан на титульном листе этого проекта в качестве заказчика.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, однако обязательным условием является факт выполнения этих работ с надлежащим качеством.

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец не исполнил свою обязанность доказать указанные обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Материалы дела, в том числе заключения трех судебных экспертиз, свидетельствуют об обратном: работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в результате чего для использования результата выполненных работ по прямому назначению требуется выполнение такого объема работ по устранению обнаруженных недостатков, в результате которого ответчик должен понести расходы в размере 9 633 678 руб. 13 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2018 года по делу N А55-5939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова