Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45546/19 по делу N А65-17129/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-17129/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплолайн" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018

по делу N А65-17129/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР ГРУПП" (ОГРН 1131690046069, ИНН 1655272688) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолайн" (ОГРН 1155029008090, ИНН 5029201615) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплолайн" (далее - ООО "Теплолайн") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-17129/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что кассационная жалоба и ходатайство подписаны Мурзаковой Екатериной Михайловной, представителем ООО "Теплолайн" по доверенности от 01.12.2016, выданной Арцибашевым Э.А. - бывшим генеральным директором ООО "Теплолайн", тогда как с 21.12.2016 и по настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО "Теплолайн" является Урманов Тимур Владиславович.

Заявителю было предложено в срок до 04 апреля 2019 года подтвердить полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

В указанный срок в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя о приобщении доверенности представителя от 20.11.2018, подписанной генеральным директором ООО "Теплолайн" Урмановым Т.В.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование принятого по делу решения, заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку 21.12.2016 произошла смена генерального директора ООО "Теплолайн", которому не было известно о назначении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 истек 10.12.2018.

Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Татарстан кассационная жалоба подана заявителем в арбитражный суд в электронной форме через систему "Мой арбитр" 20.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению заявителя жалобы смена генерального директора и его неосведомленность в связи с этим о назначении судебного разбирательства по настоящему делу является уважительной причиной пропуска двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, заявителем не учитывается следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по месту регистрации ООО "Теплолайн", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 38, корп. 1, пом. Х. Этот же адрес указан в договоре поставки от 18.05.2016 N 279.

Однако копия названного определения суда первой инстанции не вручена адресату в связи с истечением срока хранения и орган почтовой связи возвратил его в суд.

Также все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Республики Татарстан на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ООО "Теплолайн" должно было принять меры к получению направляемой ему по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденции и, следовательно, получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Между тем, ООО "Теплолайн" не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные подателем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Теплолайн" подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплолайн" от 20.02.2019 по делу N А65-17129/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Арукаева