Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-47000/19 по делу N А65-23741/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-23741/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Галиуллин Э.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019

по делу N А65-23741/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Хакимова Ильсия Закировна, Кузовов Сергей Геннадьевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о

взыскании установленной законом неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, начисленной за период с 28.03.2017 по 26.09.2017, в сумме 30 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 22 600 руб., почтовых расходов в размере 660 руб. и 432, 94 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 26.09.2017 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ), расходов на оплату оценки в размере 22 600 руб., почтовых расходов в размере 660 руб. и 432,94 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 114 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение от 16.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскана неустойка в сумме 4 190 руб. за период с 29.03.2017 по 26.09.2017 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 893, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 957 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось с кассационной жалобой на постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по настоящему делу, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кроме того, одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на большую загруженность, связи с чем был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 15.03.2019.

Между тем кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем в электроном виде через систему "Мой Арбитр" 05.04.2019, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом случае причина, на которую указывает заявитель в своем ходатайстве, а именно: большую загруженность истца, не может быть признана уважительной.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю в случае, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Между тем в кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, что является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по делу N А65-23741/2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Р. Галиуллин