Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45122/19 по делу N А72-18910/2017

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А72-18910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Заболотновой Е.Н., доверенность от 27.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецова С.А.)

по делу N А72-18910/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто" к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания N 486/09УПЗ от 27.10.2009 в размере 631 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 620 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

встречное исковое заявление акционерного общества "Ульяновский патронный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто" о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания N 486/09УПЗ от 27.10.2009 на основании договора уступки права требования N 535/17 УПЗ от 08.12.2017 в размере 672 600 руб., при участии третьего лица: АО "Тульский патронный завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто" (далее - ООО "ТПЗ-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "Ульяновский патронный завод", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания N 486/09УПЗ от 27.10.2009 в размере 631 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, встречные требований удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор транспортного обслуживания от 27.10.2009 N 486/09УПЗ, предметом которого является организация транспортного обслуживания грузов, предъявляемых отправителем к перевозке в международном/внутреннем сообщении автомобильным транспортом, именуемых в дальнейшем "услуги" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата услуг отправителем производится в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату, с приложением товарно-транспортной накладной с отметкой получателя груза, акта выполненных работ, счета-фактуры.

В подтверждение оказания транспортных услуг по договору на сумму 631 000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты от 02.08.2017 N 00000172, от 02.08.2017 N 00000173, от 03.08.2017 N 00000174, от 04.08.2017 N 00000176, от 04.08.2017 N 00000177, от 07.08.2017 N 00000178, от 08.08.2017 N 00000179, от 10.08.2017 N 00000180; подписанный сторонами акт сверки на сумму задолженности 631 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия ми обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено и правомерно удовлетворили первоначальные требования истца в заявленном размере.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Как установлено судами, между АО "Тульский патронный завод" (цедент) и АО "Ульяновский патронный завод" (цессионарию) заключен договор уступки права требования от 08.12.2017 N 535/17 УПЗ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "ТПЗ-Авто" по договору аренды транспортных средств от 27.04.2010 N 041-272-10 в сумме 672 600 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора уступки права требования стороны определили период возникновения задолженности 672 600 руб. - с 01.06.2015 по 31.05.2016 и основания взыскания, это - акты от 30.06.2015 N 150435, от 31.07.2015 N 150477, от 31.08.2015 N 150536, от 30.09.2015 N 150597, от 31.10.2015 N 150658, от 30.11.2015 N 150744, от 31.12.2015 N 150851, от 31.01.2016 N 160007, от 29.02.2016 N 160107, от 31.03.2016 N 160177, от 30.04.2016 N 160259, от 31.05.2016 N 160272.

ООО "ТПЗ-Авто", реализуя право на возражения должника против требований нового кредитора, не оспаривая факт аренды и размер ежемесячной арендной платы (56 050 руб.) за предъявленный период 12 месяцев с июня 2015 по май 2016, указало на оплату задолженности и, как следствие, отсутствие неисполненного обязательства, что исключает передачу права требования новому кредитору.

ООО "ТПЗ-Авто" в подтверждение оплаты арендных платежей за указанный период представило в материалы дела платежные поручения, в том числе, содержащие конкретное назначение платежа по указанным месяцам.

В судебном заседании АО "Ульяновский патронный завод" изменило основания встречных исковых требований, ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.01.2018 к договору уступки права требования, которое, согласно пояснениям представителя АО "Ульяновский патронный завод", общество забыло при предъявлении встречного иска в марте 2018 года.

ООО "ТПЗ-Авто", возражая по уточненным встречным исковым требованиям, указало на злоупотребление стороной своими процессуальными правами (подписание дополнительного соглашения от 15.01.2018 задним числом, представление его в материалы дела только после того как в судебных заседаниях 29.03.2018 и 04.05.2018 ООО "ТПЗ- Авто" представило документальное подтверждение оплаты арендных платежей за период с 01.06.2015 по 31.05.2016), а также на отсутствие неисполненного обязательства по оплате арендной плате по уточненному периоду, также заявило о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 15.01.2018 к договору уступки права требования стороны, АО "Тульский патронный завод" и АО "Ульяновский патронный завод", изменили период и основания переданной задолженности по договору аренды, это - май 2013, декабрь 2014, август - декабрь 2015, июнь - сентябрь 2017; акты от 31.05.2013 N 598, от 31.12.2014 N 2181, 150536 от 31.08.2015, N 150597 от 30.09.2015, N 150658 от 31.10.2015, N 150744 от 30.11.2015, N 150851 от 31.12.2015, N 170353 от 30.06.2017, N 170353 от 31.07.2017, N 170424 от 31.08.2017, N 170442 от 30.09.2017.

При этом акты от 31.12.2014 N 2181, 150536 от 31.08.2015, N 150597 от 30.09.2015, N 150658 от 31.10.2015, N 150744 от 30.11.2015, N 150851 от 31.12.2015, N 170353 от 30.06.2017, N 170353 от 31.07.2017, N 170424 от 31.08.2017 (акт не подписан арендатором), на сумму 56 050 руб. каждый.

Акт N 170442 от 30.09.2017 (не подписан арендатором) на сумму 20 551,67 руб. Акт от 31.05.2013 N 598 на общую сумму 330 000 руб. Согласно пояснениям АО "Ульяновский патронный завод" по акту от 31.05.2013 N 598 на сумму 330 000 руб. обществу "Ульяновский патронный завод" уступлена только сумма 147 598,33 руб., остальная сумма 182 401,67 руб. по данному акту взыскивается обществом "Тульский патронный завод" с ООО "ТПЗ-Авто" в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-1967/2018.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общего принципа разумности и добросовестности и ожидаемого

поведения любого лица, лицо, уступая право требования взыскания долга, периодического платежа, не будет дробить ежемесячный платеж, в данном случае за май 2013 на сумму 330 000 руб., на отдельные части, передавая по уступке 147 598 рублей 33 копейки (для рассмотрения спора в одном арбитражном суде), оставляя себе другую сумму 182 401 рубль 67 копеек для рассмотрения дела в другом арбитражном суде. Указанное свидетельствует, что стороны договора уступки в обоснование изменения основания встречного иска указали новые акты и их сумму, подогнанные под сумму претензии и иска 672 600 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований суд указал на частично уступаемое право требования, данные указания противоречат нормам гражданского законодательства РФ и правоприменительной практике, отклоняется судебной коллегией, поскольку суды указали не недобросовестность, а не нарушение закона.

ООО "ТПЗ-Авто" также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что акты от 31.05.2013 N 598, от 31.12.2014 N 2181 выполнены за пределами срока исковой давности, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подтверждает перерыв срока исковой давности, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по указанным актам.

В материалы дела представлен акт сверки от 16.05.2018 между АО "Тульский патронный завод" и ООО "ТПЗ-Авто" по договору аренды N 041/272 от 27.04.2010, содержащий обороты по дебету и кредиту за весь период действия договора с мая 2010 по сентябрь 2017.

Согласно указанному акту у сторон имеются разногласия по периоду и размеру начисления арендной платы за август, сентябрь 2017, возникшие в связи с расторжением договора аренды и возвратом арендованного имущества. Иные разногласия по начислениям арендной платы у сторон не имеются.

Согласно материалам дела 21.07.2017 по соглашению сторон договор аренды N 041/272 от 27.04.2010 расторгнут с 06.08.2017, арендатор обязуется в срок до 16.08.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (пункты 2, 3 соглашения). По письму ООО "ТПЗ-Авто" от 25.07.2017, согласованному АО "Ульяновский патронный завод", стороны перенесли срок расторжения договора с 15.08.2017.

Согласно акту сдачи-приемки по договору аренды N 041/272 от 27.04.2010 имущество арендатором возвращено арендодателю 18.09.2017.

В связи с чем, АО "Ульяновский патронный завод" начисляет арендную плату за август 2017 и несколько дней сентября 2017.

ООО "ТПЗ-Авто" указывает, что фактически транспортные средства возвращены 15.08.2017, в связи с чем, начисляет арендную плату только за 15 дней августа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соглашении стороны оговорили, что арендатор обязуется в срок до 16.08.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Акт сдачи-приемки по договору аренды N 041/272 от 27.04.2010 датирован 18.09.2017, при этом указанный акт подписан комиссионно, в том числе, директором ООО "ТПЗ-Авто".

При этом, указанный акт не содержит каких-либо отметок, замечаний директора ООО "ТПЗ-Авто" о том, что дата 18.09.2017 - это дата только дня фактического подписания акта (на что ссылается ООО "ТПЗ-Авто"), а не дата фактической передачи имущества, которую ООО "ТПЗ-Авто" указывает 15.08.2017.

Доказательства того, что имущество фактически было возвращено 15.08.2017 либо доказательства того, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, обществом "ТПЗ-Авто" суду не представлены.

В такой ситуации судами признается обоснованной правовая позиция арендодателя и правомерность начисления арендной платы за август 2017 и несколько дней сентября 2017 в соответствии с актом сдачи-приемки имущества от 18.09.2017.

Далее, согласно акту сверки от 16.05.2018 по расчету АО "Тульский патронный завод" имеется долг ООО "ТПЗ-Авто" в пользу АО "Тульский патронный завод" 3 857 733,79 руб.; по расчету ООО "ТПЗ-Авто" имеется долг в пользу ООО "ТПЗ-Авто" 2 640 464,22 руб. Судами при анализе и подсчетах оборотов по дебету и кредиту, указанных в акте сверки от 16.05.2018, установлено, что у сторон имеются неустранимые разногласия по оплате, по произведенным платежам и зачислениям денежных средств.

Так, согласно оборотам, отраженным сторонами, пояснениям истца, ООО "ТПЗ-Авто" в акте сверки указывает дополнительно (то есть неучтенные АО "Тульский патронный завод") платежи в счет оплаты долга по договору аренды N 041/272 от 27.04.2010, за период с июня 2010 по ноябрь 2012 на общую сумму 6 519 709,33 руб., о чем представлены платежные поручения.

АО "Тульский патронный завод" и АО "Ульяновский патронный завод", возражая против отнесения указанной оплаты в счет договора аренды 2010 года, указывают, что данная оплата зачтена в счет оплаты ранее заключенного АО "Тульский патронный завод" и ООО "ТПЗ-Авто" договора аренды транспортных средств 2007 года (N 097/446-07 от 01.05.2007) в порядке календарной очередности, а также в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях: "оплата по договору аренды 2007 года".

ООО "ТПЗ-Авто", возражая по данному доводу, указывает, что АО "Тульский патронный завод" и АО "Ульяновский патронный завод" не доказали наличие долга по договору аренды 2007 года, в счет оплаты которого подлежат зачислению денежные средства по указанным платежным поручениям. Договор аренды 2007 года был заключен со сроком аренды с 01.05.2007 по 01.05.2010. В связи с истечением срока аренды по договору 2007 года и прекращением его действия (что стороны не оспаривают), в 2010 году стороны заключили новый договор аренды, бухгалтер поначалу, при оплате арендных платежей по договору 2010 года ошибочно указывал реквизиты старого договора, о чем ООО "ТПЗ-Авто" уведомляло арендодателя.

Согласно материалам дела в указанных выше платёжных поручениях N 295 от N 304 от 17.06.2010, N 487 от 17.09.2010, N 582 от 09.11.2010, N 225 от N 550 от 18.08.2011, N 571 24.08.2011, N 611 от 07.09.2011, N 655 от 16.09.2011, N 701 от 29.09.2011, N 796 от 20.10.2011, N 822 от 28.10.2011, N 846 от 10.11.2011, N 928 от 25.11.2011, N 947 от 02.12.2011, N 975 от 08.12.2011, N 17 от 22.12.2011, N 67 от 29.12.2011 (на общую сумму 2 797 000 руб.) плательщиком, ООО "ТПЗ-Авто", указано назначение платежа: "оплата по договору аренды транспорта".

Таким образом, при наличии двух договоров аренды транспорта 2007 и 2010 годов, денежные средства, оплаченные с назначением платежа "оплата по договору аренды транспорта", могут быть отнесены по договору аренды транспорта 2007, в порядке календарной очередности, при наличии такой задолженности.

Бремя доказывания наличия задолженности по арендной плате по договору 2007 года лежит на АО "Ульяновский патронный завод".

Однако, кроме самого договора аренды транспорта 2007 года, какие-либо доказательства, первичные документы, подтверждающие наличие календарной очередности, в счет оплаты которой зачислены денежные средства, АО "Ульяновский патронный завод" в дело не представлены.

При этом, судами принято во внимание условия самого договора аренды 2007 года, в частности, пунктов 3.7, 3.8 договора, согласно которым по окончании срока действия договора стороны обязуются не позднее 7 календарных дней произвести все взаимные расчеты. При неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей арендодатель вправе выставить на инкассо платежные поручения.

Доказательства наличия долга, а равно принятия указанных мер суду не представлены.

Представленное ответчиком письмо ОАО "Тульский патронный завод" от 03.03.2011 о том, что за период с января по март 2011 по договорам аренды 2006, 2007 годов ООО "ТПЗ-Авто" не оплачивало арендную плату, без доказательств направления ООО "ТПЗ- Авто", предъявления требований на момент рассмотрения спора не является доказательством наличия долга.

В материалы дела ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность задолженности и платежей по ранее действовавшему договору 2007 года.

Дополнительно из акта сверки следует, что платежные поручения от 27.09.2010 (150 000 руб.), 28.06.2011 (150 000 руб.), 30.06.2011 (180 000 руб.) обеими сторонами отнесены в счет оплаты по договору 2010 года. Однако в указанных платежных поручениях конкретного назначения платежа не имеется.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

До введения в Гражданский кодекс Российской Федерации указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", данными в пункте 41 постановления от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих календарную очередность задолженности и платежей по договору 2007 года, при наличии настоящего спора в суде в 2018 году, указанная оплата должна засчитываться по требованиям, по которым срок исковой давности не истек.

Указанные выводы судебных инстанций также относятся к последующим платежным поручениям (с N 13 от 18.10.2012 по N 41 от 30.11.2012). Дополнительно судами учитывается, что в данных платежных поручениях указано назначение платежа "оплата по договору аренды транспорта N 097/466-07", то есть указан договор 2007 года.

ООО "ТПЗ-Авто" поясняет на ошибочность указания бухгалтером в платежных поручениях номера договора 2007 года и на изменение назначения платежа с уведомлением получателя денежных средств и банка.

ООО "ТПЗ-Авто" в подтверждение указанного представило в материалы дела письма от 30.09.2012, 29.11.2012, адресованные АО "Ульяновский патронный завод", выписку из журнала регистрации факсограмм, отчет об отправке 29.11.2012 факсограммы с указанием телефонного номера АО "Тульский патронный завод" (принадлежность которого ответчик не оспаривал). В письме от 29.11.2012, в частности, указано, что в связи с переходом на новую бухгалтерскую программу произошел сбой в назначении платежей по аренде транспортных средств. ООО "ТПЗ-Авто" просит считать назначение платежей по арендной плате в счет договора 2010 года. Кроме того, представлено решение Сбербанка России от 20.12.2012 N 2931 об изменении назначения платежа в платежном поручении, согласно которому произведено внесение изменений в поле 24 "Назначение платежа" в соответствии с Положением Банка России N 383 -П на основании распоряжения ООО "ТПЗ-Авто" в указанных платежных поручениях согласно перечню, на общую сумму 3 618 851,34 руб., назначение платежа "Оплата по договору аренды транспорта N 097/466-07" заменить на "Оплата по договору аренды транспорта N 041/272-10 от 27.04.2010".

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ООО "ТПЗ-Авто" ранее в 2012 году (а не при рассмотрении спора в суде), в разумные сроки, были приняты меры к корректировке назначения платежа.

Указанное какими-либо доказательствами ответчиком не оспорено, о фальсификации указанных доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правомерность зачисления поступивших средств в погашение иных, а не спорного договора, ответчиком (АО "Ульяновский патронный завод") не доказана, размер предъявленной ко взысканию задолженности не может быть признан установленным.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10000 руб., и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А72-18910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин