Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-18162/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45122/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А72-18910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - представитель Кирюхина Л.Ю. по доверенности от 27.12.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто" - представитель Никонова Л.А. по доверенности от 06.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года по делу N А72-18910/2017 (судья Чудинова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто" (ОГРН 1067105009730, ИНН 7105038300) к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания N486/09УПЗ от 27.10.2009 в размере 631 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 620 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., встречное исковое заявление акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто" (ОГРН 1067105009730, ИНН 7105038300) о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания N486/09УПЗ от 27.10.2009 на основании договора уступки права требования N535/17 УПЗ от 08.12.2017 в размере 672 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 452 руб., третье лицо: АО "Тульский патронный завод" (ИНН 7105008338),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания N 486/09УПЗ от 27.10.2009 в размере 631 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 620 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ульяновский патронный завод" к ООО "ТПЗ-Авто" о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания N 486/09УПЗ от 27.10.2009 на основании договора уступки права требования N 535/17 УПЗ от 08.12.2017 в размере 672 600 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тульский патронный завод".

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении основания встречного искового заявления, указан период взыскания долга за май 2013 года, декабрь 2014 года, с августа 2015 года - по декабрь 2015 года, с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018 к договору уступки права требования N 535/17 УПЗ от 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскан с акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто" 631 000 (Шестьсот тридцать одна тысяча) рублей - основной долг; 15 620 (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 (Десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Ульяновский патронный завод" подало апелляционной жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 по делу N А72-18910/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Встречные исковые требования АО "Ульяновский патронный завод" к ООО "ТПЗ-Авто" по делу N А72-18910/2017 удовлетворить. Взыскать с ООО "ТПЗ-Авто" в пользу АО "Ульяновский патронный завод" задолженность в сумме 672 600 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 452 руб. Провести зачет первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Отказать ООО "ТПЗ-Авто" в части взыскания расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что АО "ТПЗ" вправе уступать право требования в части задолженности по договору транспортного обслуживания N 486/09УПЗ от 27.10.2009. ООО "ТПЗ-Авто" в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности по договору транспортного обслуживания N 486/09УПЗ от 27.10.2009 в размере 672 600 руб., переданной по договору уступки права требования N 535/17 УПЗ от 08.12.2017 АО "УПЗ". При рассмотрении дела N А72-18910/2017 сторонами заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-1967/2018. Считают, что отказ Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-1967/2018, повлекли принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения по делу N А72-18910/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Представитель АО "Ульяновский патронный завод" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.

Представитель АО "Ульяновский патронный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные требования.

Представитель ООО "ТПЗ-Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

От АО "Тульский патронный завод" поступил отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 631 000 руб. по договору транспортного обслуживания N 486/09УПЗ от 27.10.2009.

Согласно материалам дела 27.10.2009 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор транспортного обслуживания N 486/09УПЗ, предметом которого является организация транспортного обслуживания грузов, предъявляемых отправителем к перевозке в международном/внутреннем сообщении автомобильным транспортом, именуемых в дальнейшем "услуги" (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания транспортных услуг по договору на сумму 631 000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты от 02.08.2017 N 00000172, от 02.08.2017 N 00000173, от 03.08.2017 N 00000174, от 04.08.2017 N 00000176, от 04.08.2017 N 00000177, от 07.08.2017 N 00000178, от 08.08.2017 N 00000179, от 10.08.2017 N 00000180; подписанный сторонами акт сверки на сумму задолженности 631 000 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата услуг отправителем производится в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату, с приложением товарно-транспортной накладной с отметкой получателя груза, акта выполненных работ, счета-фактуры.

Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании истцом услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, суду не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия ми обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты суммы долга 631 000 руб. в деле отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 631 000 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии со взысканием судом первой инстанции указанной суммы не содержит. Как пояснила представитель в суде апелляционной инстанции, с указанной суммой согласны. Оспаривают отказ во взыскании сумм по встречному иску и с отказом в зачете.

Как установлено судом первой инстанции предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности в сумме 672 600 руб. по договору аренды транспортных средств от 27.04.2010 N 041-27210, право требования которой истец обосновывает соглашением об уступке права требования.

В обоснование встречного иска в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 27.04.2010 N 041-272-10, заключенный между ОАО "Тульский патронный завод" (арендодатель) и ООО "ТПЗ-Авто" (арендатор).

Указанный договор аренды длящийся, период действия срока аренды с 01.05.2010, расторгнут по соглашению сторон от 21.07.2017 с 15.08.2018 (с учетом писем сторон).

При этом, пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено ежемесячное начисление арендной платы по договору, размер которой изменялся сторонами дополнительными соглашениями.

02.03.2018 ответчик, АО "Ульяновский патронный завод", предъявил встречный иск, ссылаясь на договор уступки права требования от 08.12.2017 N 535/17 УПЗ, по условиям которого АО "Тульский патронный завод" (цедент) уступило АО "Ульяновский патронный завод" (цессионарию) право требования долга с ООО "ТПЗ-Авто" по договору аренды транспортных средств от 27.04.2010 N 041-272-10 в сумме 672 600 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора уступки права требования стороны определили период возникновения задолженности 672 600 руб. - с 01.06.2015 по 31.05.2016 и основания взыскания, это - акты от 30.06.2015 N 150435, от 31.07.2015 N 150477, от 31.08.2015 N 150536, от 30.09.2015 N 150597, от 31.10.2015 N 150658, от 30.11.2015 N 150744, от 31.12.2015 N 150851, от 31.01.2016 N 160007, от 29.02.2016 N 160107, от 31.03.2016 N 160177, от 30.04.2016 N 160259, от 31.05.2016 N 160272.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В силу указанной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса РФ является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

02.03.2018 АО "Ульяновский патронный завод", предъявляя встречный иск, в иске указало период взыскания уступленной задолженности по договору аренды транспортных средств от 27.04.2010 N 041-272-10 - с 01.06.2015 по 31.05.2016 (12 месяцев), что также соответствует пункту 3 договора уступки права требования.

В подтверждение размера встречного иска суду представлены указанные в договоре акты от 30.06.2015 N 150435, от 31.07.2015 N 150477, от 31.08.2015 N 150536, от 30.09.2015 N 150597, от 31.10.2015 N 150658, от 30.11.2015 N 150744, от 31.12.2015 N 150851, от 31.01.2016 N 160007, от 29.02.2016 N 160107, от 31.03.2016 N 160177, от 30.04.2016 N 160259, от 31.05.2016 N 160272, на сумму 56 050 руб. каждый, подписанные ООО "ТПЗ-Авто" и ОАО "Тульский патронный завод" без замечаний и разногласий.

ООО "ТПЗ-Авто", реализуя право на возражения должника против требований нового кредитора, не оспаривая факт аренды и размер ежемесячной арендной платы (56 050 руб.) за предъявленный период 12 месяцев с июня 2015 по май 2016, указало на оплату задолженности и, как следствие, отсутствие неисполненного обязательства, что исключает передачу права требования новому кредитору.

Учитывая, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, а также, что предметом уступки может быть реально существующее обязательство, суд принял меры к проверке указанного довода ответчика.

ООО "ТПЗ-Авто" в подтверждение оплаты арендных платежей за указанный период представило в материалы дела платежные поручения, в том числе, содержащие конкретное назначение платежа по указанным месяцам.

В судебном заседании 21.05.2018 (то есть, практически через три месяца после предъявления встречного иска) АО "Ульяновский патронный завод" изменило основания встречных исковых требований, ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.01.2018 к договору уступки права требования, которое, согласно пояснениям представителя АО "Ульяновский патронный завод", общество забыло при предъявлении встречного иска в марте 2018 года.

ООО "ТПЗ-Авто", возражая по уточненным встречным исковым требованиям, указало на злоупотребление стороной своими процессуальными правами (подписание дополнительного соглашения от 15.01.2018 задним числом, представление его в материалы дела только после того как в судебных заседаниях 29.03.2018 и 04.05.2018 ООО "ТПЗ-Авто" представило документальное подтверждение оплаты арендных платежей за период с 01.06.2015 по 31.05.2016), а также на отсутствие неисполненного обязательства по оплате арендной плате по уточненному периоду, также заявило о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 15.01.2018 к договору уступки права требования стороны, АО "Тульский патронный завод" и АО "Ульяновский патронный завод", изменили период и основания переданной задолженности по договору аренды, это - май 2013, декабрь 2014, август - декабрь 2015, июнь - сентябрь 2017; акты от 31.05.2013 N 598, от 31.12.2014 N 2181, 150536 от 31.08.2015, N 150597 от 30.09.2015, N 150658 от 31.10.2015, N 150744 от 30.11.2015, N 150851 от 31.12.2015, N 170353 от 30.06.2017, N 170353 от 31.07.2017, N 170424 от 31.08.2017, N 170442 от 30.09.2017.

Указанные акты представлены в материалы дела.

При этом акты от 31.12.2014 N 2181, 150536 от 31.08.2015, N 150597 от 30.09.2015, N 150658 от 31.10.2015, N 150744 от 30.11.2015, N 150851 от 31.12.2015, N 170353 от 30.06.2017, N 170353 от 31.07.2017, N 170424 от 31.08.2017 (акт не подписан арендатором), на сумму 56 050 руб. каждый.

Акт N 170442 от 30.09.2017 (не подписан арендатором) на сумму 20 551,67 руб.

Акт от 31.05.2013 N 598 на общую сумму 330 000 руб. Согласно пояснениям АО "Ульяновский патронный завод" по акту от 31.05.2013 N 598 на сумму 330 000 руб. обществу "Ульяновский патронный завод" уступлена только сумма 147 598,33 руб., остальная сумма 182 401,67 руб. по данному акту взыскивается обществом "Тульский патронный завод" с ООО "ТПЗ-Авто" в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-1967/2018.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из общего принципа разумности и добросовестности и ожидаемого поведения любого лица, лицо, уступая право требования взыскания долга, периодического платежа, не будет дробить ежемесячный платеж, в данном случае за май 2013 на сумму 330 000 руб., на отдельные части, передавая по уступке 147 598 рублей 33 копейки (для рассмотрения спора в одном арбитражном суде), оставляя себе другую сумму 182 401 рубль 67 копеек для рассмотрения дела в другом арбитражном суде. Указанное свидетельствует, что стороны договора уступки в обоснование изменения основания встречного иска указали новые акты и их сумму, подогнанные под сумму претензии и иска 672 600 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств подобный интерес ответчика суду понятен, однако свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы, что отказывая в удовлетворении требований суд указал на частично уступаемое право требования, данные указания противоречат нормам гражданского законодательства РФ и правоприменительной практике, отклоняется судебной коллегией. Поскольку суд первой инстанции указал не недобросовестность, а не нарушение закона.

ООО "ТПЗ-Авто" также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск предъявлен 02.03.2018, в связи с чем, трехлетний период взыскания задолженности по актам от 31.05.2013 N 598, от 31.12.2014 N 2181 истцом пропущен.

АО "Ульяновский патронный завод", возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, указывает на перерыв течения срока исковой давности путем подписания сторонами актов сверки задолженности.

Судом первой инстанции при оценке указанного довода правомерно учтено, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно материалам дела акт от 31.05.2013 N 598 указан в подписанном сторонами акте сверки от 31.05.2013; акт от 31.12.2014 N 2181 - в акте сверки от 31.12.2014.

Однако указанные акты сверки от 31.05.2013, от 31.12.2014 выполнены за пределами срока исковой давности (со 02.03.2015 по 02.03.2018), что, как следует из пункта 21 указанного выше Пленума ВС РФ, не подтверждает перерыв срока исковой давности.

В иных подписанных ООО "ТПЗ-Авто" актах сверках (на 30.09.2015, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.06.2017) в графе "Дебет" акты от 31.05.2013 N 598, от 31.12.2014 N 2181 конкретно не указаны, а само по себе сальдо начальное периода сверки задолженности (например, 5 820 828,59 руб. по акту сверки от 31.12.2016), при отсутствии расшифровки первичных документов и начального сальдо в данном случае не может свидетельствовать о признании ответчиком спорного долга по указанным актам. Кроме того, начальное сальдо, само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая в пределах срока исковой давности.

Акт сверки от 18.05.2018 (выполнен сторонами во исполнение определения суда с целью показать суду все обороты по договору аренды 2010 года) ответчиком подписан с разногласиями, у сторон имеется спор по наличию долга, в связи с чем, не может являться доказательством признания долга за указанный период.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иные доказательства перерыва срока исковой давности истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по актам от 31.05.2013 N 598, от 31.12.2014 N 2181 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по актам от 31.05.2013 N 598, от 31.12.2014 N 2181 подлежат оставлению без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки от 16.05.2018 между АО "Тульский патронный завод" и ООО "ТПЗ-Авто" по договору аренды N 041/272 от 27.04.2010, содержащий обороты по дебету и кредиту за весь период действия договора с мая 2010 по сентябрь 2017.

Согласно указанному акту у сторон имеются разногласия по периоду и размеру начисления арендной платы за август, сентябрь 2017, возникшие в связи с расторжением договора аренды и возвратом арендованного имущества. Иные разногласия по начислениям арендной платы у сторон не имеются.

Согласно материалам дела 21.07.2017 по соглашению сторон договор аренды N 041/272 от 27.04.2010 расторгнут с 06.08.2017, арендатор обязуется в срок до 16.08.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (пункты 2, 3 соглашения). По письму ООО "ТПЗ-Авто" от 25.07.2017, согласованному АО "Ульяновский патронный завод", стороны перенесли срок расторжения договора с 15.08.2017.

Согласно акту сдачи-приемки по договору аренды N 041/272 от 27.04.2010 имущество арендатором возвращено арендодателю 18.09.2017.

В связи с чем, АО "Ульяновский патронный завод" начисляет арендную плату за август 2017 и несколько дней сентября 2017.

ООО "ТПЗ-Авто" указывает, что фактически транспортные средства возвращены 15.08.2017, в связи с чем, начисляет арендную плату только за 15 дней августа.

При оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соглашении стороны оговорили, что арендатор обязуется в срок до 16.08.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Акт сдачи-приемки по договору аренды N 041/272 от 27.04.2010 датирован 18.09.2017, при этом указанный акт подписан комиссионно, в том числе, директором ООО "ТПЗ-Авто".

При этом, указанный акт не содержит каких-либо отметок, замечаний директора ООО "ТПЗ-Авто" о том, что дата 18.09.2017 - это дата только дня фактического подписания акта (на что ссылается ООО "ТПЗ-Авто"), а не дата фактической передачи имущества, которую ООО "ТПЗ-Авто" указывает 15.08.2017.

Доказательства того, что имущество фактически было возвращено 15.08.2017 либо доказательства того, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, обществом "ТПЗ-Авто" суду не представлены.

Сами по себе приказы об увольнении работников общества с 14-15 августа такими непосредственными доказательствами не являются.

В такой ситуации судом признается обоснованной правовая позиция арендодателя и правомерность начисления арендной платы за август 2017 и несколько дней сентября 2017 в соответствии с актом сдачи-приемки имущества от 18.09.2017.

Далее, согласно акту сверки от 16.05.2018 по расчету АО "Тульский патронный завод" имеется долг ООО "ТПЗ-Авто" в пользу АО "Тульский патронный завод" 3 857 733,79 руб.; по расчету ООО "ТПЗ-Авто" имеется долг в пользу ООО "ТПЗ-Авто" 2 640 464,22 руб. Судом при анализе и подсчетах оборотов по дебету и кредиту, указанных в акте сверки от 16.05.2018, установлено, что у сторон имеются неустранимые разногласия по оплате, по произведенным платежам и зачислениям денежных средств.

Так, согласно оборотам, отраженным сторонами, пояснениям истца, ООО "ТПЗ-Авто" в акте сверки указывает дополнительно (то есть неучтенные АО "Тульский патронный завод") платежи в счет оплаты долга по договору аренды N 041/272 от 27.04.2010, за период с июня 2010 по ноябрь 2012 на общую сумму 6 519 709,33 руб., о чем представлены платежные поручения (платёжное поручение N 295 от 04.06.2010 г. на 100 000 руб. (поз.2 акта); платёжное поручение N 304 от 17.06.2010 г. на 100 000 руб. (поз.3 акта); платёжное поручение N 487 от 17.09.2010 г. на 550 000 руб. (поз.6 акта); платёжное поручение N 582 от 09.11.2010 г. на 247 000 руб. (поз.11 акта); платёжное поручение N 225 от 24.04.2011 г. на 150 000 руб. (поз.16 акта); платёжное поручение N 550 от 18.08.2011 г. на 180 000 руб. (поз.21 акта); платёжное поручение N 571т 24.08.2011 г. на 150 000 руб. (поз.22 акта); платёжное поручение N 611 от 07.09.2011 г. на 100 000 руб. (поз.23 акта); платёжное поручение N 655 от 16.09.2011 г. на 100 000 руб. (поз.23 акта); платёжное поручение N 701 от 29.09.2011 г. на 130 000 руб. (поз.23 акта); платёжное поручение N 796 от 20.10.2011 г. на 130 000 руб. (поз.24 акта); платёжное поручение N 822 от 28.10.2011 г. на 150 000 руб. (поз.24 акта); платёжное поручение N 846 от 10.11.2011 г. на 50 000 руб. (поз.25 акта); платёжное поручение N 928 от 25.11.2011 г. на 150 000 руб. (поз.25 акта); платёжное поручение N 947 от 02.12.2011 г. на 180 000 руб. (поз.26 акта); платёжное поручение N 975 от 08.12.2011 г. на 100 000 руб. (поз.26 акта); платёжное поручение N 17 от 22.12.2011 г. на 100 000 руб. (поз.26 акта); платёжное поручение N 67 от 29.12.2011 г. на 130 000 руб. (поз.26 акта); платёжное поручение N 13 от 18.01.2012 г. на 100 000 руб. (поз.27 акта); платёжное поручение N 41 от 25.01.2012 г. на 100 000 руб. (поз.27 акта); платёжное поручение N 63 от 01.02.2012 г. на 130 000 руб. (поз.28 акта); платёжное поручение N 88 от 08.02.2012 г. на 100 000 руб. (поз.28 акта); платёжное поручение N 120 от 16.02.2012 г. на 100 000 руб. (поз.28 акта); платёжное поручение N 163 от 27.02.2012 г. на 65 000 руб. (поз.28 акта); платёжное поручение N 156 от 02.03.2012 г. на 65 000 руб. (поз.29 акта); платёжное поручение N 248 от 03.04.2012 г. на 110 000 руб. (поз.30 акта); платёжное поручение N 258 от 06.04.2012 г. на 110 000 руб. (поз.30 акта); платёжное поручение N 274 от 06.04.2012 г. на 110 000 руб. (поз.30 акта); платёжное поручение N 308 от 19.04.2012 г. на 150 000 руб. (поз.30 акта); платёжное поручение N 340 от 25.04.2012 г. на 180 000 руб. (поз.30 акта); платёжное поручение N 400 от 18.05.2012 г. на 150 000 руб. (поз.31 акта); платёжное поручение N 864 от 05.10.2012 г. на 100 000 руб. (поз.37 акта); платёжное поручение N 903 от 19.10.2012 г. на 100 000 руб. (поз.37 акта); платёжное поручение N 933 от 29.10.2012 г. на 40 000 руб. (поз.37 акта); платёжное поручение N 948 от 01.11.2012 г. на 90 000 руб. (поз.38 акта); платёжное поручение N 996 от 16.11.2012 г. на 100 000 руб. (поз.38 акта); платёжное поручение N 17 от 26.11.2012 г. на 100 000 руб. (поз.38 акта); платёжное поручение N 41 от 30.11.2012 г. на 130 000 руб. (по акту сверки поз.39 указана сумма 96 142,01 руб.).

АО "Тульский патронный завод" и АО "Ульяновский патронный завод", возражая против отнесения указанной оплаты в счет договора аренды 2010 года, указывают, что данная оплата зачтена в счет оплаты ранее заключенного АО "Тульский патронный завод" и ООО "ТПЗ-Авто" договора аренды транспортных средств 2007 года (N 097/446-07 от 01.05.2007) в порядке календарной очередности, а также в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях: "оплата по договору аренды 2007 года".

ООО "ТПЗ-Авто", возражая по данному доводу, указывает, что АО "Тульский патронный завод" и АО "Ульяновский патронный завод" не доказали наличие долга по договору аренды 2007 года, в счет оплаты которого подлежат зачислению денежные средства по указанным платежным поручениям. Договор аренды 2007 года был заключен со сроком аренды с 01.05.2007 по 01.05.2010. В связи с истечением срока аренды по договору 2007 года и прекращением его действия (что стороны не оспаривают), в 2010 году стороны заключили новый договор аренды, бухгалтер поначалу, при оплате арендных платежей по договору 2010 года ошибочно указывал реквизиты старого договора, о чем ООО "ТПЗ-Авто" уведомляло арендодателя.

Судом при оценке доводов сторон учтено следующее.

Согласно материалам дела в указанных выше платёжных поручениях N 295 от N 304 от 17.06.2010, N 487 от 17.09.2010, N 582 от 09.11.2010, N 225 от N 550 от 18.08.2011, N 571 24.08.2011, N 611 от 07.09.2011, N 655 от 16.09.2011, N 701 от 29.09.2011, N 796 от 20.10.2011, N 822 от 28.10.2011, N 846 от 10.11.2011, N 928 от 25.11.2011, N 947 от 02.12.2011, N 975 от 08.12.2011, N 17 от 22.12.2011, N 67 от 29.12.2011 (на общую сумму 2 797 000 руб.) плательщиком, ООО "ТПЗ-Авто", указано назначение платежа: "оплата по договору аренды транспорта".

Таким образом, при наличии двух договоров аренды транспорта 2007 и 2010 годов, денежные средства, оплаченные с назначением платежа "оплата по договору аренды транспорта", могут быть отнесены по договору аренды транспорта 2007, в порядке календарной очередности, при наличии такой задолженности.

Бремя доказывания наличия задолженности по арендной плате по договору 2007 года лежит на АО "Ульяновский патронный завод".

Однако, кроме самого договора аренды транспорта 2007 года, какие-либо доказательства, первичные документы, подтверждающие наличие календарной очередности, в счет оплаты которой зачислены денежные средства, АО "Ульяновский патронный завод" в дело не представлены.

При этом, судом принимаются во внимание условия самого договора аренды 2007 года, в частности, пунктов 3.7, 3.8 договора, согласно которым по окончании срока действия договора стороны обязуются не позднее 7 календарных дней произвести все взаимные расчеты. При неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей арендодатель вправе выставить на инкассо платежные поручения.

Доказательства наличия долга, а равно принятия указанных мер суду не представлены.

Представленное ответчиком письмо ОАО "Тульский патронный завод" от 03.03.2011 о том, что за период с января по март 2011 по договорам аренды 2006, 2007 годов ООО "ТПЗ-Авто" не оплачивало арендную плату, без доказательств направления ООО "ТПЗ-Авто", предъявления требований на момент рассмотрения спора не является доказательством наличия долга.

В материалы дела ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность задолженности и платежей по ранее действовавшему договору 2007 года.

Дополнительно из акта сверки следует, что платежные поручения от 27.09.2010 (150 000 руб.), 28.06.2011 (150 000 руб.), 30.06.2011 (180 000 руб.) обеими сторонами отнесены в счет оплаты по договору 2010 года. Однако в указанных платежных поручениях нет конкретного назначения платежа.

На вопросы суда (если следовать позиции ответчика о зачислении денежных средств в календарной очередности), почему последующие платежи (например, платежные поручения N 550 от 18.08.2011, N 571 24.08.2011, N 611 от 07.09.2011, N 655 от 16.09.2011, N 701 от 29.09.2011, N 796 от 20.10.2011, N 822 от 28.10.2011, N 846 от 10.11.2011, N 928 от 25.11.2011,N 947 от 02.12.2011, N 975 от 08.12.2011, N 17 от 22.12.2011, N 67 от 29.12.2011), то есть после указанных дат (28.06.2011, 30.06.2011) пошли в счет оплаты по договору 2007 года, ответчик пояснений не дал.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

До введения в Гражданский кодекс Российской Федерации указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", данными в пункте 41 постановления от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих календарную очередность задолженности и платежей по договору 2007 года, при наличии настоящего спора в суде в 2018 году, указанная оплата должна засчитываться по требованиям, по которым срок исковой давности не истек.

Указанные выводы суда также относятся к последующим платежным поручениям (с N 13 от 18.10.2012 по N 41 от 30.11.2012). Дополнительно судом учитывается, что в данных платежных поручениях указано назначение платежа "оплата по договору аренды транспорта N 097/466-07", то есть указан договор 2007 года.

ООО "ТПЗ-Авто" поясняет на ошибочность указания бухгалтером в платежных поручениях номера договора 2007 года и на изменение назначения платежа с уведомлением получателя денежных средств и банка.

ООО "ТПЗ-Авто" в подтверждение указанного представило в материалы дела письма от 30.09.2012, 29.11.2012, адресованные АО "Ульяновский патронный завод", выписку из журнала регистрации факсограмм, отчет об отправке 29.11.2012 факсограммы с указанием телефонного номера АО "Тульский патронный завод" (принадлежность которого ответчик не оспаривал). В письме от 29.11.2012, в частности, указано, что в связи с переходом на новую бухгалтерскую программу произошел сбой в назначении платежей по аренде транспортных средств. ООО "ТПЗ-Авто" просит считать назначение платежей по арендной плате в счет договора 2010 года. Кроме того, представлено решение Сбербанка России от 20.12.2012 N 2931 об изменении назначения платежа в платежном поручении, согласно которому произведено внесение изменений в поле 24 "Назначение платежа" в соответствии с Положением Банка России N 383 -П на основании распоряжения ООО "ТПЗ-Авто" в указанных платежных поручениях согласно перечню, на общую сумму 3 618 851,34 руб., назначение платежа "Оплата по договору аренды транспорта N 097/466-07" заменить на "Оплата по договору аренды транспорта N 041/272-10 от 27.04.2010".

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.12. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. В платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком, и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких действий производится оплата.

Однако, поскольку платежное поручение представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) своему банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя, открытый в том же или другом банке, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле "Назначение платежа" несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение.

Таким образом, Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции обосновано учтено в рассматриваемом случае, в совокупности, представленные в материалы дела письма от 30.09.2012, 29.11.2012, адресованные АО "Ульяновский патронный завод", об уточнении назначения платежа, отчет об отправке 29.11.2012 факсограммы, решение Сбербанка России от 20.12.2012 N 2931 об изменении назначения платежа в платежном поручении, согласно которому произведено внесение изменений в поле 24 "Назначение платежа" в соответствии с Положением Банка России N 383-П на основании распоряжения ООО "ТПЗ-Авто" в указанных платежных поручениях согласно перечню, на общую сумму 3 618 851,34 руб., назначение платежа "Оплата по договору аренды транспорта N 097/466-07" заменить на "Оплата по договору аренды транспорта N 041/272-10 от 27.04.2010", и правомерно суд пришел к выводу, что ООО "ТПЗ-Авто" ранее в 2012 года (а не при рассмотрении спора в суде), в разумные сроки, были приняты меры к корректировке назначения платежа.

Указанное какими-либо доказательствами ответчиком не оспорено, о фальсификации указанных доказательств по делу ответчиком не заявлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку правомерность зачисления поступивших средств в погашение иных, а не спорного договора, ответчиком (АО "Ульяновский патронный завод") не доказана, размер предъявленной ко взысканию задолженности не может быть признан установленным.

И правомерно оставил встречные исковые требования без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты задолженности, отклоняются судебной коллегией в силу вышеизложенного. Оснований для иной оценки, судебная коллегий не находит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлен расходный кассовый ордер 27.12.2017, квитанция (с указанием основания выдачи: за составление иска и представительство в суде) на сумму 10 000 руб.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Доказательства чрезмерности и неразумности расходов ответчиком по делу не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года по делу N А72-18910/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года по делу N А72-18910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов