Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-45901/19 по делу N А65-10543/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-10543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Гафарова Ильдуса Маратовича - Рамазанова С.Р., доверенность от 26.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафарова Ильдуса Маратовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-10543/2018

по исковому заявлению Гафарова Ильдуса Маратовича о возмещении арбитражным управляющим Гараевым Рустемом Руслановичем убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 обратился Гафаров Ильдус Маратович (истец) с заявлением к арбитражному управляющему Гараеву Рустему Руслановичу (ответчик) о взыскании 2 543 690 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее - ООО "Альянс Инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в удовлетворении искового заявления Гафарова И.М. о взыскании с арбитражного управляющего Гараева Р.Р. 2 543 690 руб. убытков отказано.

Гафаров И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам первой инстанции. К участию в споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Гафарова И.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гараева Р.Р. в размере 2 543 690 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Гафаров И.М. просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего должника: противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, их размер. Считает, что Гараев Р.Р. в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не убедился в фактическом существовании реализуемого имущества, не принял мер по сохранности имущества (незавершенного строительством объекта), не истребовал его у третьих лиц, фактически реализовал несуществующий объект недвижимости.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Гафарова И.М. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 ООО "Альянс Инвест" (ИНН 1657054163, ОГРН 1051629035732) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Альянс Инвест".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гафаров И.М. указал на то, что Гараев Р.Р. в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не убедился в фактическом существовании реализуемого имущества. Ответчик не исполнил прямую обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника).

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с отчетом о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс Инвест" конкурсным управляющим 05.03.2012 проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации имущества от 05.03.2012 N 3); выявлено следующее имущество: объект незавершенного строительства, инвентарный N 9602, литер А, общей площадью 264,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Залесный, д. 18, а также нежилое помещение (дом сторожа), инвентарный N 7644, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Залесный.

В ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость данного имущества составила 2 543 690 руб. (отчет об оценке от 01.07.2013 N 50).

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано Гафарову И.М. по договору от 17.12.2013 N 1 на сумму 2 543 690 руб., всего на расчетный счет должника поступило 2 543 690 руб.

Гафаров И.М. обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к ООО "Армант" об установлении права ограниченного пользования земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда к следующим объектам недвижимости: дом сторожа, общей площадью 52,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:9411, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Залесный; объект незавершенного строительства, общей площадью 264,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:12350, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Залесный, д. 18.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.04.2015 по делу N 2-12/15 в удовлетворении иска Гафарова И.М. отказано.

В обоснование иска Гафаров И.М. указал на то, что Гараев Р.Р., реализуя спорное имущество, не убедился в фактическом существовании реализуемого объекта.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик сослался на подписание истцом акта приема-передачи объектов недвижимости, а также на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд посчитал их несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом даты вынесения решения Кировского районного суда г. Казани от 28.04.2015 по делу N 2-12/15, суд посчитал, что истец, являясь участником дела, должен был узнать о возможном нарушении своих прав ответчиком не позднее 29.04.2015, следовательно, течение срока исковой давности по заявленному иску в отношении Гараева Р.Р. началось 29.04.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту приема-передачи от 17.12.2013 к договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения открытых аукционных торгов по продаже имущества ООО "Альянс Инвест", Гафаров И.М. (покупатель) принял от продавца (ООО "Альянс Инвест" в лице конкурсного управляющего Гараева Р.Р.) в собственность: дом сторожа, общей площадью 52,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:9411, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Залесный; объект незавершенного строительства, общей площадью 264,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:12350, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Залесный, д. 18.

Согласно пункту 2 указанного акта претензии к качеству имущества у покупателя на момент подписания акта приема-передачи не имеются.

В соответствии с пунктом 3 акта продавец передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на указанное имущество, а также само имущество.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.03.2014 серии 16-АМ N 555608 и серии 16-АМ N 555608, которые подтверждают право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Реальность существования объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела инвентарными и регистрационными делами.

Доказательства фальсификации указанных документов не представлены, торги от 17.12.2013 не оспорены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и размером убытков именно по вине ответчика, не представлено.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Гафарова И.М.

При этом ссылку истца на то, что решением Кировского районного суда г. Казани от 28.04.2015 установлен факт отсутствия спорного имущества, апелляционный суд посчитал неправомерной. Отказывая в удовлетворении требования Гафарова И.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, суд общей юрисдикции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического наличия объектов недвижимости. Таким образом, данным судебным актом факт отсутствия спорного имущества не установлен.

Ссылка истца на судебную практику апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационного суда не может не согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора апелляционным судом правильно оценены обстоятельства дела, всем доводам дана надлежащая оценка и правомерно отказано в удовлетворении искового заявления, ввиду недоказанности причинения конкурсным управляющим убытков в заявленном размере и его вины. Срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А65-10543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов