Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-18596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-45901/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-10543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Гафарова И.М. - представитель Рамазанов С.Р. по доверенности от 26.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Гафарова Ильдуса Маратовича о возмещении арбитражным управляющим Гараевым Рустемом Руслановичем убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2018 года поступило заявление Гафарова Ильдуса Маратовича к арбитражному управляющему Гараеву Рустему Руслановичу о взыскании 2 543 690 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Альянс Инвест" (ИНН 1657054163, ОГРН 1051629035732).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 г. отказано в удовлетворении искового заявления Гафарова И.М. о взыскании с арбитражного управляющего Гараева Р.Р. 2 543 690,00 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гафаров И.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. апелляционная жалоба Гафарова И.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, наименованием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий является Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", наименованием страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего является ООО "Страховое общество "Помощь".

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Гараева Р.Р., с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалованными судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако страховая компания, с которой арбитражный управляющий Гараев Р.Р., заключил договор обязательного страхования ответственности, к участию в деле не привлечена и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления указанной страховой компании о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий является - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

К участию в споре привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь", 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8; Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", 127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, 2, 201.

В судебном заседании представитель Гафарова И.М. поддержал заявление о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 23 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ИНН 1657054163, ОГРН 1051629035732), Республика Татарстан, г.Казань, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Альянс Инвест" (ИНН 1657054163, ОГРН 1051629035732).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Гафаров И.М. указал на то, что Гараев Р.Р. в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не убедился в фактическом существовании реализуемого имущества. Ответчик не исполнил прямую обязанность п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника).

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с отчетом о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс Инвест" (ИНН 1657054163, ОГРН 1051629035732) конкурсным управляющим 05 марта 2012 г. проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации имущества N 3 от 05.03.2012 г.); выявлено имущество должника: объект незавершенного строительства инв. N 9602, литер А, общей площадью 264,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, пос. Залесный, д.18, а также нежилое помещение (дом сторожа) инв. N 7644, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, пос. Залесный.

В ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость данного имущества составила 2543690 руб. (отчет об оценке N 50 от 01.07.2013 г.).

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано Гафарову И.М. по договору N 1 от 17.12.2013 г. на сумму 2543690 руб., всего на расчетный счет должника поступило 2543690 руб.

Гафаров И.М. обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к ООО "Армант" об установлении права ограниченного пользования земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда к следующим объектам недвижимости: дом сторожа, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:9411 расположенный по адресу: РТ, г. Казань, пос. Залесный; объект незавершенного строительства, общей площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:12350 расположенный по адресу: РТ, г. Казань, пос. Залесный, д.18.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.04.2015 г. по делу N 2-12/15 в удовлетворении иска Гафарова И.М. отказано.

Учитывая изложенное, истец в обоснование иска указывает, что Гараев Р.Р. реализуя спорное имущество не убедился в фактическом существовании реализуемого объекта.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик указывает на подписание истцом акта приема - передачи объектов недвижимости, а также на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не находит оснований согласиться с указанным доводов ответчика.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом даты вынесения решения Кировского районного суда г. Казани от 28.04.2015 г. по делу N 2-12/15 истец, являясь участником дела, должен был узнать о возможном нарушении своих прав данным ответчиком не позднее 29.04.2015, следовательно, течение срока исковой давности по заявленному иску в отношении Гараева Р.Р. началось 29.04.2015

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному акту приема-передачи от 17.12.2013 г. к договору купли продажи имущества ООО "Альянс" с открытых аукционных торгов от 17.12.2013 г. Гафаров Ильдус Маратович подтвердил, что продавец ООО "Альянс Инвест" в лице конкурсного управляющего Гараева Рустема Руслановича передал, а покупатель Гафаров И.М. принял в собственность:

- дом сторожа, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:9411 расположенный по адресу: РТ, г. Казань, пос. Залесный;

- объект незавершенного строительства, общей площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:12350, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, пос. Залесный, д.18.(пункт 1 Акта) (т. 1, л.д. 226).

Согласно п. 2 указанного акта претензии к качеству имущества у покупателя на момент подписания акта приема-передачи не имеются.

Согласно п.3. указанного акта, продавец передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на указанное имущество, а также само имущество указанное в п.1 акта.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.03.2014 г. серия 16-АМ N 555608 и серия 16-АМ N 555608, которые подтверждают право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Реальность существования объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела инвентарными делами и регистрационными делами.

Доказательства фальсификации указанных документов в материалы дела не представлены. Торги от 17.12.2013 г. не оспорены.

Ссылка истца на то, что решением Кировского районного суда г. Казани от 28.04.2015 г. (т. 1, л.д. 23-24) установлен факт отсутствия спорного имущества, является неправомерной. Суд, отказывая в удовлетворении требования Гафарова И.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, указал, что истец не представил доказательств фактического наличия объектов недвижимости. Таким образом, данным судебным актом факт отсутствия спорного имущества не установлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и размером лишь возможно понесенных впоследствии убытков именно по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Гафарова И.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гараева Р.Р. в размере 2 543 690 руб. 00 коп. оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 г. по делу N А65-10543/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Гафарова Ильдуса Маратовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гараева Рустема Руслановича в размере 2 543 690 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева