Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-44819/19 по делу N А65-42547/2017

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-42547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Яндраловой Н.А., доверенность от 01.04.2019 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утямышагро", Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) по делу N А65-42547/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утямышагро", Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан (ОГРН 1151644001156, ИНН 1640007013) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Черемшан", Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан (ОГРН 1151644000705, ИНН 1640006972) о взыскании долга по договору поставки, с участием общества с ограниченной ответственностью "ГК "Канталь", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утямышагро" (далее - ООО "Утямышагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Черемшан" (далее - ООО "Маслосырзавод Черемшан", ответчик) о взыскании 828 084 руб. 20 коп. долга за поставленное молоко.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, ООО "Утямышагро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что аффилированность истца и ответчика не свидетельствует о мнимости сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО "Утямышагро" в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 N 2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки сырое коровье молоко в количестве 6500 кг по цене 15 руб. 50 коп. на сумму 100 750 руб.

Цены на поставляемое молоко в зависимости от сортности устанавливаются соглашением о договорной цене (приложение N 1), а именно с 09.01.2017 цена 1 литра молока без НДС с физического веса: 1 сорт - 21 руб. 50 коп., 2 сорт - 19 руб. 35 коп., н/сортовое - 10 руб. 75 коп.

Оплата поставленного молока производится с момента поставки каждой отдельной партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Поставка товара была осуществлена по товарной накладной от 31.01.2017 на сумму 78 924 руб. 25 коп., от 28.02.2017 на сумму 226 145 руб. 60 коп., от 31.03.2017 на сумму 374 291 руб. 45 коп., от 30.04.2017 на сумму 295 409 руб. 75 коп., от 31.05.2017 на сумму 338 304 руб. 40 коп., от 30.06.2017 на сумму 517 723 руб. 20 коп., от 31.07.2017 на сумму 526 460 руб. 80 коп., от 31.08.2017 на сумму 485 221 руб. 32 коп., от 30.08.2017 на сумму 394 172 руб., УПД от 23.10.2017 на сумму 178 835 руб. 60 коп., товар получен представителем ответчика, при получении товара в сопроводительных документах проставлена подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью общества, однако оплата ответчиком произведена частично, истец числит за ответчиком долг в размере 828 084 руб. 20 коп.

25.10.2017 между сторонами составлен акт сверки.

26.10.2017 истцом вручена ответчику претензия с просьбой оплатить сумму долга в размере 828 084 руб. 20 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика с проставлением печати организации, актом сверки задолженности по состоянию на 25.10.2017.

Ответчиком 22.02.2018 представлен отзыв, подписанный директором Шайхутдиновым М.Д., в котором ответчик наличие задолженности в сумме 828 084 руб. 20 коп. признал и полностью подтвердил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В рамках дела N А65-1604/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу в отношении ООО "Маслосырзавод Черемшан" (ОГРН 1151644000705, ИНН 1640006972) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 принято требование ООО "Утямышагро" (истца по настоящему делу) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маслосырзавод Черемшан", основанное на обжалуемом решении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 требование ООО "Утямышагро" в размере 828 084 руб. 20 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Маслосырзавод Черемшан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 удовлетворено требование ООО "ГК "Канталь" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 760 592 руб. 50 коп. и 23 437 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 ООО "Маслосырзавод Черемшан" (ИНН 1640006972, ОГРН 1151644000705) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство до 19.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден Валеев Шавкат Валеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отражено, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты полученного ответчиком товара (выписка с расчетного счета истца/ответчика за период произведенных поставок, платежные поручения), а также первичные документы, подтверждающие начальное сальдо (задолженность в пользу истца).

Сам по себе факт признания задолженности и ее размера ответчиком в отсутствии полной информации по всем поставкам товара по договору и всем произведенным оплатам, не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым владельцем организаций истца (через долю в ООО "Черемшанское хлебоприемное предприятие" - 99,1884% (ОГРН 1151644000419, ИНН/КПП 1640006965/164001001)) и ответчика является одно и тоже лицо - Шакиров Минсагит Закирович (ИНН 164000038073).

Кроме того, судом первой инстанции, учитывая специфику поставленного товара (сырое молоко принадлежит к числу скоропортящихся продуктов) не был выяснен реальный факт поставок товара, учитывая его значительный размер (более 198 тонн).

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и (или) производства истцом реализованного в адрес ответчика молока в объемах согласно товарным накладным (общий объем 198 632 кг), доказательства хранения (складирования) истцом товара в указанных объемах, факт транспортировки истцом товара в адрес ответчика, доказательства дальнейшей реализации и (или) переработки ответчиком полученного от истца молока, а также выписки с расчетного счета ответчика в доказательство отсутствия денежных средств на счете для оплаты задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения довода о мнимости поставок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось, пунктом 3 определения суда сторонам по делу было предложено заблаговременно представить в материалы дела доказательства приобретения и (или) производства истцом реализованного в адрес ответчика молока в объемах согласно товарных накладных, доказательства хранения (складирования) истцом/ответчиком товара в указанных объемах, факт транспортировки истцом товара в адрес ответчика, доказательства дальнейшей реализации и (или) переработки ответчиком полученного от истца молока, а также выписки с расчетного счета ответчика в доказательство отсутствия денежных средств на счете для оплаты задолженности.

В материалы дела от истца и ответчика какие-либо документы во исполнение требования пункта 3 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 не поступили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, пришел к выводу, что сторонами по делу не подтверждены обстоятельства действительности сделки по поставке молока ответчику на спорную сумму, указанную истцом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена аффилированность истца и ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым владельцем организаций истца (через долю в ООО "Черемшанское хлебоприемное предприятие - 99,1884% (ОГРН 1151644000419, ИНН/КПП 1640006965/164001001)) и ответчика является одно и тоже лицо - Шакиров Минсагит Закирович (ИНН 164000038073), и отсутствия в материалах дела совокупности достоверных доказательств реальности сделки и наличия задолженности на стороне ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и принял по делу новый судебный акт об отказе ООО "Утямышагро" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А65-42547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов