Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф06-45393/19 по делу N А49-6559/2015

г. Казань

08 апреля 2019 г.

Дело N А49-6559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Низамовой Л.М. по доверенности от 27.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А49-6559/2015

по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Виталия Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прогресс", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск (ИНН 5836628982, ОГРН 1075826000690),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гунин Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО "Прогресс" и прекращены полномочия временного управляющего Гунина В.В. ОАО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 изменено наименование должника с ОАО "Прогресс" на АО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 Лебедев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.

Арбитражный управляющий Лебедев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 383 038 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 заявление арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. удовлетворено частично, с АО "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 228 935 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 153 817 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 по делу N А49-6559/2015 изменено в части взысканной в пользу Лебедева В.Ю. суммы вознаграждения, второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 изложен в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Прогресс" в пользу Лебедева Виталия Юрьевича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 198 935 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 153 818 руб. 97 коп. В остальной части заявления отказать". В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 по делу N А49-6559/2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лебедева В.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Лебедев В.Ю. обратился с заявлением о взыскании с должника невыплаченной части вознаграждения в сумме 228 938 руб. и расходов на процедуру банкротства в общей сумме 154 103,28 руб., в том числе:

10 795,52 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ,

11 992,50 руб. - расходы на публикации сведений о проведении реализации имущества в газете "Ульяновская правда",

83 189 руб. - расходы на погашение задолженности должника по НДФЛ за счет собственных средств,

46 125 руб. - вознаграждение оператору ЭТП "Центр реализации" за проведение торгов по реализации имущества,

2001,26 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 по настоящему делу установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, установив, что невыплаченная часть вознаграждения составляет 228 938 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме за счет средств должника, а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов частично.

Изменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Прогресс" Лебедева В.Ю., выразившиеся в не использовании расчетного счета; в не перечислении в бюджет НДФЛ; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание признание незаконными действий Лебедева В.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, правомерно снизил размер вознаграждения Лебедева В.Ю., взыскав с должника в его пользу вознаграждение в размере 198 935 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, соразмерно обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о возмещении расходов в размере 153 817 руб. 97 коп. (за вычетом не подтвержденной суммы почтовых расходов), поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А49-6559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев