Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12243/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А49-6559/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александровым А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года (судья Карпова Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Виталия Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов по процедуре конкурсного производства в рамках дела N А49-6559/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прогресс", ИНН 5836628982,

с участием:

от ФНС России - Низамова Л.М., по доверенности от 25.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Пензенской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прогресс" (в настоящее время - акционерного общества "Прогресс").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гунин В.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 открытое акционерное общество "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.Ю.

Определением суда от 26.06.2017 Лебедев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "Прогресс", конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 производство по делу о признании акционерного общества "Прогресс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Пензенской области от арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 299 563,97 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 заявление арбитражного управляющего Лебедева Виталия Юрьевича удовлетворено частично.

Взыскана с ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лебедева Виталия Юрьевича сумма в размере 26 9563,97 руб., в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего - 198 935 руб., расходы в процедуре банкротства - 70 678,97 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Лебедева В.Ю., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у АО "Прогресс" дебиторской задолженности ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в сумме 3 875 448,80 рублей, рыночная стоимость которой составляет 560 000,00 рублей, а также на не принятие арбитражным управляющим комплекса мер по взысканию расходов и вознаграждения за счет имущества должника; также указывает, что судом первой инстанции судебные расходы и вознаграждение взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку заявителем по делу является УФНС России по Пензенской области, кроме того, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лебедев Виталий Юрьевич, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Прогресс", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 299 563,97 рублей, из которых: 228 935 рублей - неполученная часть вознаграждения конкурсного управляющего, 10 795,52 рублей - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 11 992,50 рублей - расходы на публикации сведений о проведении реализации имущества в газете "Ульяновская правда", 1 912,93 рублей - почтовые расходы, 46 125 рублей - вознаграждение оператору ЭТП "Центр реализации" за проведение торгов по реализации имущества.

В обоснование требований, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим представлены счета ООО "Центр реализации" от 25.11.2016 N 1483, от 12.05.2017 N 643, от 24.03.2017 N 364, от 25.08.2017 N 1269, чеки-ордера по оплате публикаций в газете "Ульяновская правда", на сайте ЕФРСБ, почтовые квитанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг о публикации сообщений.

Размер невыплаченного вознаграждения, а также размер и факт несения Лебедевым В.Ю. заявленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018, в соответствии с которым с АО "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 228 935 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 153 817,97 рублей.

При этом суд уменьшил размер предъявленных почтовых расходов до 1 715,95 рублей, как подтвержденного надлежащими доказательствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 изменено в части взысканной в пользу Лебедева В.Ю. суммы вознаграждения, с АО "Прогресс" в пользу Лебедева В.Ю. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 198 935 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 153 817,97 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения до суммы 198 935 рублей, приняв во внимание факт признания незаконными действий Лебедева В.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства управляющим проведены следующие мероприятия: в газете "Коммерсант" N 205 от 07.11.2015 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 32 773 210,12 руб.; в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника имущества, а также запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и об остатке денежных средств, получены ответы; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; имущество реализовано на сумму 927 092,57 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 761,2 тыс. рублей, денежные средства распределены; выявлена дебиторская задолженность в сумме 3 875 448,80 рублей.

26.01.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение реализовать дебиторскую задолженность ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева", в связи с чем была проведена оценка указанной дебиторской задолженности N д17/286 от 29.12.2017, конкурсным управляющим Илюхиной С.Г. разработан порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

Собрание кредиторов с повесткой дня "Утверждение Порядка, сроков и условий реализации имущества должника", назначенное на 28.03.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

03.05.2018 состоялось повторное собрание кредиторов, на котором кредиторы проголосовали против утверждения положения. Согласно представленному протоколу собрания кредиторов представитель уполномоченного органа выразил несогласие с рядом пунктов разработанного управляющим положения.

Для решения вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением суда от 07.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца. При этом суд обратил внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на следующие обстоятельства: необходимость продления процедуры обусловлена наличием у должника дебиторской задолженности ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в сумме 3 875 448,80 рублей. Как следует из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу N А57-26316/2009 ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчету независимого оценщика от 29.12.2017 N 17/286 вышеуказанная дебиторская задолженность оценена на сумму 560 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету АО "Прогресс" по состоянию на 30.04.2018 размер текущих обязательств должника составляет 1 728 703,33 рублей.

19.06.2018 от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Прогресс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом рыночной стоимости имеющегося у должника имущества (дебиторской задолженности - 560 000 рублей), денежные средства, которые могут быть получены от его реализации, не позволят покрыть имеющуюся текущую задолженность (1 728 703,33 рублей) и будущие необходимые расходы (связанные с реализацией, публикациями, вознаграждением конкурсного управляющего и т.д.), приняв во внимание финансовое состояние лица, являющего дебитором, отраженное в судебных актах по делу N А57-26316/2009, а также перспективность ее реализации и вероятность поступления от продажи какой-либо суммы, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена кредиторская задолженность, и отсутствие заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, которым размер вознаграждения Лебедева В.Ю. уменьшен до суммы 198 935 рублей с учетом факта признания его действий незаконными, и определения суда первой инстанции, которым почтовые расходы взысканы в меньшей сумме - 1 715,95 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. 269 563,97 рублей, из которых: вознаграждение - 198 935 рублей, расходы в процедуре банкротства - 70 628,97 рублей.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" при изменении места нахождения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, исполнение функций уполномоченного органа в данном деле о банкротстве (далее - сопровождение дела о банкротстве) осуществляет налоговый орган по новому месту нахождения должника с даты поступления дела о банкротстве, сформированного в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Руководствуясь указанным положением, принимая во внимание, что с 24.07.2015 АО "Прогресс" состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, суд первой инстанции, правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области.

Следует отметить, что УФНС России по Ульяновской области как и УФНС России по Пензенской входят в единую Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая в силу закона наделена функциями уполномоченного органа в делах о банкротстве, и финансирование происходит за счет средств, специально выделяемых из бюджета на такие мероприятия, поэтому споры по этому поводу недопустимы и ведут к неоправданному затягиванию судебного процесса, тем более, что обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указала в качестве участника процесса о банкротстве УФНС России по Ульяновской области, где стоит на учете должник, поэтому суд и взыскал расходы именно с него.

В силу изложенного довод УФНС России по Ульяновской области о том, что ненадлежащим ответчиком в рамках спора является УФНС России по Пензенской области, подлежит отклонению.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедева В.Ю. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Довод уполномоченного органа о наличии у АО "Прогресс" имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 3 875 448,80 рублей, рыночная стоимость которой составляет 560 000,00 рублей был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи с характером дебиторской задолженности, финансовым состоянием дебитора ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", вероятности продажи данной дебиторской задолженности.

Доводу уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании вознаграждения Лебедева В.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника также была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно его отклонил, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, которым ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Лебедевым В.Ю. уже установлено, в связи с чем уже снижен размер вознаграждения до суммы 198 935 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на не принятие арбитражным управляющим Лебедевым В.Ю. комплекса мер по взысканию расходов и вознаграждения за счет имущества должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предоставление должником налоговых деклараций за 2018-2019 г.г. не доказывает наличие имущества у последнего, а лишь свидетельствует о выполнении должником своих обязанностей по предоставлению отчетности в налоговый орган.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

В соответствии с частью 1 ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 по делу N А49-6559/2015 в обжалуемой части.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года по делу N А49-6559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова