Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45523/19 по делу N А57-1759/2017

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А57-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" Чулисова Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-1759/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" Чулисова Вячеслава Владимировича о признании торгов от 20.06.2018 (объявление о проведении торгов N 2691255 в ЕФРСБ) по лоту N 21 недействительными, применении последствий недействительности торгов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", г. Саратов, (ОГРН: 1076450010570, ИНН: 6452932017) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее - ООО "Эконом-факторинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Манасыпов С.Х. (определение суда от 27.06.2017).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эконом-факторинг" требование ООО "Эконом-Финанс" в размере 159 861 748,37 руб., в том числе: сумма основного долга - 136 466 333,69 руб., сумма процентов - 23 395 414,68 руб.

01 октября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эконом-Финанс" Чулисова В.В. о признании недействительными торгов от 20.06.2018 по продаже имущества ООО "Эконом-факторинг" по лоту N 21 (сообщение N 2691255 в ЕФРСБ) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эконом-Финанс" Чулисова В.В. о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Эконом-Финанс" Чулисов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО "Эконом-Финанс" Чулисов В.В. указал на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", входящей в состав лота N 21, в условиях ограничения потенциального круга покупателей в виду указания неполной и недостоверной информации, касающихся качественной характеристики выставляемого на торги имущества (дебиторской задолженности), а именно: отсутствия информации, касающейся размера ответственности солидарного с указанным дебитором лица (ответчика) - ООО "Эконом-Финанс", и указания недостоверной информации относительно даты судебного акта, подтверждающего право требования должника к солидарному ответчику - ООО "Эконом-Финанс", что, по мнению заявителя, в свою очередь, повлияло на формирование максимально возможной цены продажи указанного имущества на торгах и, как следствие, повлекло нарушение прав ООО "Эконом-Финанс", как кредитора должника, на возможность получения удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Эконом-Финанс" требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы влечь их недействительность; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано сообщение N 2691255 от 12.05.2018 о проведении торгов с целью продажи имущества ООО "Эконом-факторинг"; 05.07.2018 было опубликовано сообщение о результатах вышеуказанных торгов.

В публикации о проведении торгов содержится следующее описание реализуемого права требования, принадлежащего ООО "Эконом-Факторинг" на основании обязательств следующих лиц (лота N 21):

ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" по возврату денежных средств: по договору процентного займа от 02.06.2015 N 50 (основной долг - 1 200 000 руб., проценты - 307 342,46 руб., госпошлина - 17 500 руб.), по Соглашению о новации б/н от 31.10.15 (основной долг - 55 299 990,26 руб., проценты - 10 745 931,87 руб.), по договору о факторинговом обслуживании N 72/04/ЭК (основной долг - 105 018 руб.), а также иные (дополнительные) права, предусмотренные законодательством РФ, вытекающие из перечисленных выше прав (требований), в том числе право на получение/взыскание процентов, санкций. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7033/2016 от 15.08.2016 требования ООО "Эконом-факторинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Солидарный ответчик в сумме - ООО "Эконом-Финанс" ОГРН 1106450001822 (решение третейского суда в составе одного судьи Тарасовой Н.Д. от 06.04.2016, Энгельсским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС N 017691281 по делу N 13/1-1-368/2016 от 14.07.2016); определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1760/2017 от 19.01.2017 требования ООО "Эконом-факторинг" включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Эконом-Финанс".

По итогам проведения торгов по лоту N 21 победителем признано ООО "ДН Консалт", с которым был заключен договор купли-продажи от 06.07.2018 N 21; ООО "ДН Консалт" произвело оплату в полном объеме.

Судами установлено, что в отличие от иных солидарных с ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" должников (ответчиков) сообщение о проведении торгов не содержит указание размера солидарной ответственности ООО "Эконом-Финанс", дата определения суда о включении требования ООО "Эконом-факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" указана ошибочно (вместо 18.09.2017 - 19.01.2017).

В то же время арбитражные суды пришли к выводу о том, что, исходя из сопоставления с другими условиями и смыслом публикации в целом, размещенных в открытом доступе сведений о банкротстве ООО "Эконом-Финанс", возможно однозначно установить, что реализации на торгах подлежало право требование ООО "Эконом-факторинг" к ООО "Эконом-Финанс", подтвержденное соответствующим судебным актом (определением) о включении в реестр требований.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" включены требования ООО "Эконом-факторинг" в сумме 422 862 871,23 руб., при этом в обоснование заявленных прав требования (применительно к настоящему спору) представлены определение Энгельсского районного суда от 14.07.2016 по делу N 13-1-368/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе одного судьи Тарасовой Н.Д. по исковому заявлению ООО "Эконом-факторинг" о взыскании с ООО "Эконом-Финанс" в пользу заявителя 55 299 990,26 руб. с начислением процентов по ставке 33 % годовых с 01.11.2015 по 31.03.2016 включительно, основанием к вынесению которого послужило ненадлежащее исполнение ООО "Эконом-Финанс" обязательств по договору поручительства от 31.10.2015, заключенному им с ООО "Эконом-факторинг", на основании которых в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" было включено требование ООО "Эконом-факторинг" в общей сумме 62 887 141,47 руб., включая 55 299 990,26 руб. основного долга и 7 587 151,21 руб. процентов.

При этом судами отмечено, что в тексте публикации сообщения N 2691255 указан номер дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эконом-Финанс" - А57-1760/2017, в рамках которого в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" включено требование ООО "Эконом-факторинг", реализуемое последним на спорных торгах в составе лота N 21, и иных определений о включении ООО "Эконом-факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" в рамках дела N А57-1760/2017 не принималось; что в определении о включении ООО "Эконом-факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс", а также в описании лота N 21 в соответствующей части, указаны идентичные основания возникновения задолженности - решение Третейского суда в составе одного судьи Тарасовой Н.Д., во исполнение которого Энгельсским районным судом выдан исполнительный лист от 14.07.2016; в определении о включении ООО "Эконом-факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" указана сумма основного долга в размере 55 299 990,26 руб., при этом в описании лота N 21 указано, что ООО "Эконом-Финанс" является солидарным должником, а также указан размер задолженности основного должника по соглашению о новации б/н от 31.10.2015 - 55 299 990,26 руб. (основной долг), что позволяет установить размер солидарной ответственности ООО "Эконом-Финанс".

Также судами принято во внимание, что на основании заключенного между ООО "Эконом-факторинг" и ООО "ДН Консалт" по результатам спорных торгов договора купли-продажи от 06.07.2018 N 21 определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 по делу N А57-1760/2017 в реестре требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" была произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Эконом-факторинг" с суммой требований 62 887 141,47 руб. на его правопреемника - ООО "ДН Консалт"; и в рамках рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим ООО "Эконом-Финанс" приводились доводы, аналогичные указанным им в заявлении об оспаривании торгов, которые были отклонены судом, исходя из того, что при заключении между ООО "Эконом-факторинг" и ООО "ДН Консалт" по результатам торгов договора купли-продажи от 06.07.2018 N 21 у сторон не возникло разногласий относительно объема и оснований возникновения уступаемых прав, опечатка в дате определения о включении ООО "Эконом-факторинг" в реестр требований кредиторов к ООО "Эконом-Финанс" не меняет условий, а также не затрагивает сам предмет договора, а именно задолженность ООО "Эконом-Финанс" по отношению к ООО "Эконом-факторинг".

Кроме того, судами установлено, что реализация имущества должника на оспариваемых торгах производилась в соответствии с утвержденным единогласно кредиторами должника порядком реализации.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем нарушения (ошибка (техническая) в указании даты определения суда о включении требования ООО "Эконом-факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" и не указание размера солидарной ответственности ООО "Эконом-Финанс") не являются существенными (препятствующими потенциальным покупателям приобрести имущество), не повлияли на результат торгов и не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А57-1759/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов