Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-44669/19 по делу N А12-20174/2018

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А12-20174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20174/2018

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Николенко Светлане Анатольевне (ИНН 344812601327, ОГРНИП 315344300011921), г. Волгоград, о признании права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Николенко Виталия Михайловича, г. Волгоград, Скрипака Виктора Всеволодовича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николенко Светлане Анатольевне (далее - ИП Николенко С.А., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение автостоянки с навесами площадью застройки 2600 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:212 и незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:213, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Гремячинская, д. 52; установлении, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с кадастрового учета спорных объектов незавершенного строительства с присвоением соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса "архивный".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ИП Николенко С.А. на сооружение автостоянки с навесами площадью застройки 2600 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:212 и незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:213, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Гремячинская, д. 52. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Николенко С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Скрипаком Виктором Всеволовичем (арендатор) заключен договор аренды земли от 18.10.1999 N 2653, по условиям которого Скрипаку В.В. в аренду сроком на один год с 14.10.1999 по 14.10.2000 предоставлен земельный участок площадью 2603,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:64, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, угол ул. Гремячинской, для строительства автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания.

Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ от 19.06.2000 N Кр-8/57 на выполнение основных видов строительно-монтажных работ по строительству автомобильной стоянки с автомойкой сроком до 31.12.2000, которое в последующем было продлено до 31.10.2001.

Скрипак В.В. по договору купли-продажи от 10.11.2008 продал Николенко Виталию Михайловичу автостоянку с навесами площадью застройки 2600 кв.м, степень готовности 26%; незавершенное строительством здание автомойки площадью 235,3 кв.м, степень готовности 23%; незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м, степень готовности 26%, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, 52.

На основании брачного договора (соглашении о правовом режиме имущества супругов) от 30.12.2013 Николенко В.М. передал в собственность Николенко С.А. вышеуказанные объекты, о чем 09.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 N 1 к договору аренды от 18.10.1999 N 2653 земельный участок передан ответчику в аренду сроком до 07.02.2015.

Письмом от 10.03.2016 администрация Волгограда отказала ИП Николенко С.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3, 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 02.06.2016 Комитет отказался от договора аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 08.08.2016 по делу N 2-2585/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.12.2016 N 33-4390/2016, администрации Волгограда отказано в удовлетворении искового заявления к Николенко С.А. о сносе автостоянки с навесами, контрольно-пропускного пункта, здания автомойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 по делу N А12-41138/2016, вступившим в законную силу, ИП Николенко С.А. отказано в признании незаконными и несоответствующими статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации действий Комитета по направлению уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653 и признании действующим договора аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 прекращено производство по делу N А12-9139/2017 по исковому заявлению ИП Николенко С.А. о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 18.10.1999 N 2653.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу N А12-19644/2016, вступившим в законную силу, ИП Николенко С.А. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации Волгограда о признании права собственности на объекты: сооружение автостоянки с навесами площадью застройки 2600 кв.м, кадастровый номер 34:34:080121:216; здание автомойки площадью 235,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:080121:211; здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:080121:213, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 52.

Указанным решением суда было установлено, что автостоянка и здание контрольно-пропускного пункта не относятся к объектам недвижимости.

Сотрудниками Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080121:64, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке находятся автостоянка с навесами, незавершенное строительством здание автомойки, незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта, ограждение, навес, о чем составлен акт от 16.04.2018 N 4600.

Комитет, полагая, что сооружение автостоянки с навесами площадью застройки 2600 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:212 и незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:213, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Гремячинская, д. 52, не являются объектами недвижимости, в связи с чем на них не подлежала государственная регистрация права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сооружение автостоянки с навесами площадью застройки 2600 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:212 и незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:213 не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали отсутствующим право собственности ответчика на указанные объекты.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект -сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу N А12-19644/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, установлено, что автостоянка с навесами площадью застройки 2600 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:212 и незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:213 не относятся к объектам недвижимости, поскольку сооружение автостоянки с навесами площадью застройки 2600 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:212 не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его неотъемлемой частью, а здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:213 имеет вспомогательное назначение.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку спорные объекты не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, а являются лишь обычным благоустройством земельного участка и вспомогательным объектом, суды правильно признали отсутствующим право собственности предпринимателя на данные объекты, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорные объекты принадлежат физическому лицу и стороной договора аренды 18.10.1999 N 2653 с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1 на стороне арендатора являлась Николенко С.А. как физическое лицо, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Николенко С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2015, дата прекращения деятельности 17.10.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия решения по существу Николенко С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, не указание таких сведений в сделках не определяет подведомственность спора, и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653 земельный участок предоставлен в аренду для строительства автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Николенко С.А. не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор возник между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, данный спор носит экономический характер, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А12-20174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев