Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-45667/19 по делу N А55-14271/2018

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А55-14271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-14271/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти", г. Тольятти (ОГРН 1146324002538) к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - Общество, истец) с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга в сумме 801 839 руб. 94 коп. по муниципальному контракту от 07.11.2017 N 00175.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав на несостоятельность доводов Департамента, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017 N 0842200002117000175, Департамент градостроительства городского округа Самара (заказчик) и ООО "Приоритет Тольятти" (подрядчик) 07.11.2017 заключили муниципальный контракт N 00175 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка" согласно муниципальной программе городского округа Самара "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 18.06.2012 N 710.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях Контракта.

Цена контракта определена сводкой затрат (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 20 829 876 руб. 62 коп. и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке и сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твердой, определенной на весь срок (пункт 2.1 Контракта).

Сторонами не оспаривается, что при цене контракта 20 829 876 руб. 62 коп., работы выполнены на сумму 19 535 621 руб. 68 коп., что также подтверждается соглашением сторон о расторжении муниципального контракта, заключенным 14.02.2018, с указанием на то, что обязательства сторон на сумму 1 294 254 руб. 94 коп. выполнению не подлежат.

Приложением N 3 "Техническое задание и перечень материалов по объекту" установлены конкретные виды работ и затрат, характеристики оборудования и его масса в том числе при выполнении земельных работ предусматривалось осуществить разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами в проектном объеме 4569 м3., перевозку грузов автомобилями-самосвалами в проектном объеме 5482,8 т, выполнить работы на отвале в проектном объеме 4569 м3.

В обоснование иска Обществом указано на то, что в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в сметной документации, о чем истец информировал ответчика.

Письмами N 527/17, 529/17, 530/17 (л.д. 5, 9, 11 том 3), 60 и 82 (л.д. 127, 130 том 1) истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ в виде вывоза грунта и восстановления 14 колодцев на сумму 801 839 руб. 94 коп.

Ответчик в свою очередь подтвердил выполнение дополнительного объема работ, сообщив подрядчику, что не может их оплатить в связи с отсутствием финансирования.

В подтверждение выполнения дополнительных работ в период с 07.11.2017 по 14.02.2018 истец представил акты по форме КС-2, составленные 25.07.2018, не подписанные представителями ответчика.

Согласно данным геодезической сводки общий объем разрабатываемого грунта при выемке на 0,5м3 от асфальта составляет 6360 м3, что на 1791 м3 больше объема, заложенного в техническом задании на выполнение работ.

В порядке досудебного урегулирования спора вопрос об оплате стоимости дополнительно выполненных истцом работ в сумме 801 839 руб. 94 коп. сторонами не урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая данные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ - часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту N 00175 возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, которые не были учтены при заключении контракта в сметной документации.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что названный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца даны пояснения, что без проведения дополнительных работ было бы невозможно завершение работ по строительству с передачей окончательного результата заказчику, то есть достижения цели заключения муниципального контракта, то есть, по мнению истца, вопрос лишь в возмещения разумных расходов, которые понесены подрядчиком в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

При этом, стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом заказчику, не превышает 10% от твердой цены контракта - 801 839 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе: если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10% цены контракта.

Разрешая возникший спор, суды установили, что подрядчиком выполнена обязанность об уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ направлением писем о восстановлении колодцев, о разработке грунта и его перевозке. Более того, Заказчик подтвердил увеличение и выполнение дополнительных объемов работ, указав при этом, что работы не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия финансирования по муниципальному контракту N 00175. Строительно-монтажные работы на объекте выполнялись в ноябре 2017 года, перед наступлением зимнего периода времени. Своевременность и оперативность выполнения дополнительных объемов земельных работ, работ по демонтажу и восстановлению колодцев, позволили осуществить укладку асфальтового покрытия до появления снежного покрова.

Письмом от 16.04.2018 N Д050101/1478-18-1 ответчик подтверждает выполнение дополнительного объема работ по демонтажу и восстановлению колодцев, указывая, что они не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия дополнительного финансирования по контракту.

Ссылка ответчика на Соглашение сторон о расторжение контракта мотивированно отклонена судом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных контрактом, но имеющих характер срочных и необходимых, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, то есть достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность, суды правомерно признали, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных спорных работ (стоимостью не превышающей 10% контракта).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае, спорный муниципальный контракт заключен со стороны заказчика Департаментом градостроительства городского округа Самара, иск заявлен к ответчику, как к основному должнику (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответственность в рамках данного контракта лежит на Департаменте градостроительства городского округа Самара.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А55-14271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова