Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 11АП-20640/19

г. Самара

15 января 2020 г.

дело N А55-14271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" - Ярощук М.Ю., доверенность N 7 от 30.12.2019, диплом N 2565 от 11.07.2017,

от Департамента градостроительства городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-14271/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ОГРН 1146324002538, ИНН 6324048229) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 801 839,94 руб. по муниципальному контракту N 00175 от 07.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 140 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который подлежит исчислению с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 20.12.2018, в связи с чем последним днем срока для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов являлось 20.06.2019. Истец обратился в суд 17.09.2019, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ответчик считает, что истец не доказал размер заявленных расходов. Суд не дал оценки фактическим действиям представителя.

Кроме того, Департамент является казенным учреждением, действует строго в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Оплата судебных расходов, в том числе оплата услуг представителей, в числе расходов Департамента не предусмотрена и предусмотрена быть не может. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи N АК-477/05-18 от 14.05.2018, заключенное с адвокатом Коноваловой Н.В., акт на сумму 80 000 руб. от 01.10.2018, акт на сумму 30 000 руб. от 20.12.2018, акт на сумму 30 000 руб. от 15.04.2018, квитанцию к ПКО от 14.01.2019 на сумму 110 000 руб., квитанцию к ПКО от 26.04.2019 на сумму 30 000 руб. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 140 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил ее размер до 90 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции до 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб., в суде кассационной инстанции до 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку последнее судебное заседание состоялось в суде кассационной инстанции 15.04.2019, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 17.09.2019, то есть в пределах указанного срока.

Также отклоняется довод заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов.

Суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов чрезмерно высоким, в связи с чем, уменьшил его до 90 000 руб. С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, указанный размер взысканных судебных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности исполнить обжалуемое определение так же отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 28 Устава городского округа Самара, в соответствии с которой к полномочиями Департамента не относится оплата услуг представителей граждан и юридических лиц за ведение дел в суде, не освобождает Департамент от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-14271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина