Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-44245/19 по делу N А12-5664/2018

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-5664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Вострикова Ю.А. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Степура С.М., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5664/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Волгоград (ИНН 3460061914, ОГРН 1163443052728) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар", г. Волгоград (ИНН 3460015636, ОГРН 1143443014626) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 в размере 540 000 руб., пени в размере 758 400 руб., обязании возвратить имущество и освободить помещение, при участии третьих лиц: Бугаева Ильи Николаевича, Колесниковой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар" (далее - ООО "ГК Волгастар") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 в размере 540 000 руб., пени в размере 758 400 руб., обязании передать имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды 01.12.2016, а также обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, офис 1012, общей площадью 151 кв. м.

До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) истец представил заявление об отказе от иска в части обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Циолковского, д. 33, офис 1012, общей площадью 151 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 производство по делу в части обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Циолковского, д. 33, офис 1012, общей площадью 151 кв. м, прекращено в связи с отказом от иска.

С ООО "ГК Волгастар" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 540 000 руб., пени по состоянию на 20.01.2018 в размере 758 400 руб., а всего 1 298 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 в части взыскания с ООО "ГК Волгастар" задолженности по арендной плате в размере 540 000 руб., пени по состоянию на 20.01.2018 в размере 758 400 руб. отменено. В удовлетворении заявленных ООО "ЭлитСтрой" требований в указанной части отказано.

Принят отказ от иска ООО "ЭлитСтрой" в части обязания возвратить имущество согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.12.2016, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитСтрой" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.12.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ООО "ЭлитСтрой") сдает, а арендатор (ООО "ГК Волгастар") принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, офис 1012.

Как усматривается из пункта 9.1 договора, он считается заключенным с момента подписания и действует с 01.12.2016 по 31.08.2017.

Суд установил, что заключению спорного договора аренды предшествовало заключение 01.10.2013 между Колесниковой Еленой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "РосЭлитСтрой" (далее - ООО "РосЭлитСтрой") договора безвозмездного пользования N 12 (безвозмездной аренды), по условиям которого ссудодатель (Колесникова Е.А.) передает ссудополучателю (ООО "РосЭлитСтрой") во временное пользование нежилое помещение N 1012 площадью 139,1 кв. м, которое находится на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33. Помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности.

На основании пункта 2.4 вышеуказанного договора ссудополучатель вправе передавать помещение в аренду (субаренду), в безвозмездное пользование третьим лицам, без письменного согласия ссудодателя.

Кроме этого, согласно условиям соглашения об уступке прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования от 01.10.2016 ООО "РосЭлитСтрой" (сторона N 1) уступает все свои права и обязанности по договору безвозмездного пользования (безвозмездной аренды) от 01.10.2013 N 12 на нежилое помещение N 1012 площадью 139,1 кв. м, которое находится на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33.

Все права и обязанности по настоящему соглашению передаются обществом "РосЭлитСтрой" обществу "ЭлитСтрой" (сторона 2) в полном объеме.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2016 следует, что ООО "РосЭлитСтрой" сдало, а ООО "ЭлитСтрой" приняло нежилое помещение N 1012 площадью 139,1 кв. м, которое находится цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33. Техническое состояние помещения - пригодное для пользования.

По мнению истца, так как с 14.04.2017 собственником спорного помещения стал Бугаев Илья Николаевич, соответственно, к нему перешли права по договору безвозмездного пользования (безвозмездной аренды) от 01.10.2013 N 12.

В связи с тем, что договор N 12 автоматически пролонгировался каждые 11 месяцев с 01.10.2013, и в адрес ООО "ЭлитСтрой" за 30 дней до окончания срока действия договора N 12 от собственника Бугаева И.Н. не поступало уведомление о расторжении договора, истец полагает, что договор безвозмездного пользования (безвозмездной аренды) от 01.10.2013 N 12 в настоящий момент действует до 01.05.2018.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 01.12.2016 с мая 2017 года по январь 2018 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "ЭлитСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части обязания возвратить имущество согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.12.2016.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, и производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, кассационная жалоба доводов о незаконности судебного акта в данной части не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора безвозмездного пользования (безвозмездной аренды) от 01.10.2013 N 12, действие названного договора пролонгировалось с момента его заключения. Срок действия договора предполагался на 11 месяцев, т.е. до 01.09.2014. В связи с чем договор безвозмездного пользования от 01.10.2013 N 12 автоматически пролонгировался каждые 11 месяцев с 01.10.2013, то есть суд первой инстанции пришел к выводу, что очередные 11 месяцев безвозмездного пользования начались с 01.06.2017, и договор безвозмездного пользования от 01.10.2013 N 12 действует по 01.05.2018.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела с указанием на следующее.

Поскольку договор N 12 стороны заключили 01.10.2013 на 11 месяцев, то "возобновление" такого договора должно было состояться не позднее 31.09.2014, а соответственно, срок последующего возобновления договора не позднее 30.08.2015, и т.д.

Фактически по окончании первоначального (не позднее 31.08.2014) и последующих сроков действия договора (не позднее 30.08.2015) между сторонами Колесниковой Е.А. и ООО "РосЭлитСтрой" начинает действовать новый договор N 12, который является срочным.

Таким образом, на 30.08.2015 (начало последующего срока) договор N 12, с учетом его условий, начинал действовать как новый договор.

До указанной даты, а именно 18.03.2015 заключен договор ипотеки помещения между Колесниковой Е.А. (залогодатель) и Бугаевым И.Н. (залогодержатель).

Согласно пункту 2.1.6 договора ипотеки у Колесниковой Е.А. была обязанность не допускать передачи, в том числе в залог, а также продажу и отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия Бугаева И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.04.2016 дело N 33-4077/2016 обращено взыскание на помещение офиса N 12, принадлежащее Колесниковой Е.А., которое было предметом залога по договору. Определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 06.04.2016 право ООО "РосЭлитСтрой", предоставленное договором N 12, прекратилось, так как Колесникова Е.А. предоставила ООО "РосЭлитСтрой" право безвозмездного пользования имуществом после заключения договора залога с Бугаевым И.Н. и без согласия Бугаева И.Н. как залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования следует, что ООО "РосЭлитСтрой" (подписан Колесниковой Е.А.) и истец названный договор подписали 01.10.2016, то есть в период, когда Колесникова Е.А.утратила право на офис N 1012, так как ее права владения, пользования и распоряжения этим имуществом утрачены в силу закона (пункт 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33-4077/2016.

Кроме того, принудительно изъятое помещение передано судебным приставом 01.09.2016 на реализацию в соответствии с исполнительным производством от 30.05.2016 N 43781/16/34036-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 012099214.

Соответственно, с момента передачи помещения на реализацию оно не могло быть предметом договора N 12 и быть переданным ООО "РосЭлитСтрой" истцу, а затем истцом ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что Колесникова Е.А.в день подписания соглашения об уступке исполняла функции директора ООО "РосЭлитСтрой", то есть она и ООО "РосЭлитСтрой" в ее лице достоверно знали об установленной ипотеке на помещение и возможных правовых последствиях.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с 14.04.2017 собственником помещения N 1012 стал Бугаев И.Н.

Колесниковой Е.А. и ООО "РосЭлитСтрой" было известно о договоре ипотеке и обращении взыскания на указанное помещение N 1012, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца с целью извлечения преимуществ из сложившихся правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "ЭлитСтрой" требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А12-5664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова