Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-8732/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-5664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-5664/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоузенская, д.6 "Б", оф.1010, ИНН 3460061914, ОГРН 1163443052728)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Циалковского, д.33, оф.1012, ИНН 3460015636, ОГРН 1143443014626)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бугаев Илья Николаевича (г. Волгоград), Колесникова Елена Александровна (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить имущество и освободить помещение,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от Общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар" (далее - ООО "ГК Волгастар", ответчик) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее- ООО "ЭлитСтрой", истец) судебных расходов в размере 185 600 руб.

06.05.2019 от Бугаева Ильи Николаевича также поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" судебных расходов в размере 266 643 руб. 60 коп.

Впоследствии заявленные требования Бугаева И.Н. были уточены в части взыскания транспортных расходов в размере 11 061 руб. 70 коп., в остальной части требования прежние.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар" судебные расходы в размере 113 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в пользу Бугаева Ильи Николаевича взысканы судебные расходы в размере 135 061 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ГК Волгастар" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а в удовлетворении заявления Бугаева И.Н. отказать в полном объеме.

ООО "ГК Волгастар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 сентября 2019 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А. для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 года по делу N А12-5664/2018.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2019 до 14 часов 30 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 в размере 540 000 руб., пени в размере 758 400 руб., обязании передать имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды 01.12.2016, а именно офисный набор итальянский цвет черный: шкаф стеклянный 2-х секционный, 2 шт., стоимостью по 27 000 руб. каждый, стол письменный, 2 шт., стоимостью по 17 000 руб. каждый, сейф металлический малый, 1 шт., стоимостью 11 000 руб., стулья кожаные 2 шт., стоимостью по 5 200 руб. каждый., стулья матерчатые 2 шт., стоимостью по 3 100 руб. каждый., металлические стеллажи 4-х секционные, 4шт., стоимостью по 2 400 руб. каждый., набор кухонной мебели: рабочая поверхность с мойкой и шкафом, 1 ед., стоимостью 110 000 руб., навесный шкафы, 3 шт., стоимостью по 12 000 руб. каждый, барная стойка, 1 шт., стоимостью 3 200 руб., шкаф под документы, 2 шт., стоимостью по 3 200 руб. каждый, стол письменный однотумбовый, 1 шт., стоимостью 4 100 руб., шкаф под одежду, 1 шт., стоимостью 5 100 руб., а всего имущества на 290 000 руб., а также обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д.33, оф.1012, общей площадью 151 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бугаев Илья Николаевич и Колесникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 540 000 рублей, пени по состоянию на 20.01.2018 в размере 758 400 руб., а всего 1 298 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар" задолженности по арендной плате в размере 540 000 рублей, пени по состоянию на 20.01.2018 в размере 758 400 рублей. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" требований, в указанной части - отказано. Кроме того, принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в части обязания возвратить имущество, согласно приложения N 1 к договору аренды от 01.12.2016. Решение суда в указанной части отменено, производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 оставлено в силе.

30.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 185 600 руб.

06.05.2019 от Бугаева Ильи Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 266 643 руб. 60 коп., уточненное в части взыскания транспортных расходов в размере 11 061 руб. 70 коп.

В качестве доказательств произведенных затрат ответчиком представлены в суд следующие документы:

- соглашение от 12.03.2018 N 12032018 об оказании юридической помощи, заключенное ООО "ГК Волгастар" с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" в Волгоградской области Востриковым Юрием Алексеевичем в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 185 600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены акт N 1 по оказанным услугам от 17.04.2019, и платежные поручения N 182 от 16.03.2018 на сумму 116 000 руб. и N 679 от 02.10.2018, N 701 от 16.10.2018, 3705 от 22.10.2018 на сумму 23 200 руб. каждое.

В качестве доказательств произведенных затрат третьим лицом представлены в суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 09.04.2018, заключенный между Бугаевым Ильей Николаевичем (заказчик) и Кияновым Павлом Викторовичем (исполнитель) по представлению интересов заказчика по делу N А12-5664/2018 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 65 000 рублей, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.06.2018 и актом приема - передачи оказанных услуг.

22.06.2018 между Бугаевым И.Н. и Кияновым П.В. заключено дополнительное соглашение к договору, по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 105 000 руб. Кроме того, сторонами определен размер командировочных расходов - что составило 5 000 руб. в сутки. В случае необходимости представления интересов в судебных заседаниях, заказчик дополнительно оплачивает 15 000 рублей за каждое заседание.

01.11.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 135 000 руб., денежные средства оплачены, что подтверждается распиской в их получении от 01.11.2018.

Кроме того, расписками от 19.09.2018, 14.10.2018 и 22.10.2018 подтверждается выдача заказчиком и получение исполнителем денежных средств - командировочных расходов на общую сумму 15 000 рублей.

Также третьим лицом были понесены транспортные расходы в размере 11 061 руб. 70 коп.

Так в материалы дела представлены электронные билеты N 76930978956252 от 03.10.2018, N 76930978962600 от 04.10.2018, N77280995216504 от 17.10.2018, N77280995220262 от 18.10.2018, N77431000367104 от 24.10.2018 и N 77481000371643 от 25.10.2018, по направлениям: Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград, на имя Киянова П.В. общей стоимостью 11 061 руб. 70 коп.

04.02.2019 между Бугаевым И.Н. и Кияновым П.В. заключено дополнительное соглашение, на представление интересов в суде кассационной инстанции. Вознаграждение по данному соглашению составило 17 000 руб. Услуги в рамках данного соглашения также оказаны и оплачены, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и распиской в получении денежных средств от 09.04.2019.

Кроме того, 30.04.2019 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Сумма по дополнительному соглашению 25 000 руб. также оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями (ответчиком и третьим лицом) представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем ответчика работ по составлению отзыва на исковое заявление и сбору доказательственной базы, подготовке дополнительных документов и ходатайств, с учетом изложенной позиции истца, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в кассационной инстанции, подготовкой апелляционной жалобы, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к выводу о том, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров, соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде в размере 113 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем третьего лица работ по составлению отзыва на исковое заявление и сбору доказательственной базы, подготовке дополнительных документов и ходатайств, с учетом изложенной позиции истца, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции и в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовкой апелляционной жалобы, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к выводу о том, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров, соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов третьего лица в суде в размере 109 000 рублей.

Кроме того, в пользу третьего лица взысканы документально подтвержденные командировочные судебные расходы в пользу третьего лица в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 061 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, заинтересованных лиц.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ООО "ГК Волгастар" расходов в сумме 113 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом в размере 109 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела и сложности проводимых расчетов, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание командировочных судебных расходов в размере 15 000 рублей, и транспортных в размере 11 061 руб. 70 коп.

Представленные в материалы дела Бугаевым И.Н. доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате указанных командировочных расходов, вызванных необходимостью участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде с целью защиты прав и законных интересов доверителя, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

В свою очередь, истец, заявляя о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того, что цены на транспортные услуги, а также на услуги, связанные с обеспечением проживания, существенно отличаются от цен, которые обычно устанавливаются на такие услуги.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтрой" указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица, поскольку данное взыскание законом прямо не предусмотрено, Бугаев Илья Николаевич не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Указанный довод основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Допустимость взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица основывается на двух критериях.

Первый критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является то обстоятельство, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бугаев Илья Николаевич, было привлечено к участию в деле одновременно с принятием заявления и возбуждении производства по делу.

Привлечение Бугаева Ильи Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено тем, что между 18.03.2015 между Бугаевым Ильей Николаевичем (Залогодержатель) и Колесниковой Еленой Николаевной (Залогодатель) был заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 1012, площадью 139,1 кв. м., цокольный этаж, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Циолковского, дом 33. Согласно условиям данного договора (п. 2.1.6) Залогодатель обязан был не допускать передачи, в том числе в залог, а также продажи и отчуждения иным способом заложенного имущества третьим лицам письменного согласия Залогодержателя.

Колесникова Е.А. передала указанное имущество ООО "ЭлитСтрой" по договору безвозмездной аренды N 12 от 01.10.2016. Затем ООО "ЭлитСтрой" заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "ГК Волгастар", задолженность по арендной плате, по условиям которого рассматривалась в рамках данного дела.

Таким образом, третье лицо имеет материальный интерес в исходе дела.

О процессуальной активности третьего лица свидетельствуют представление отзывов, сбор доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии третьего лица обоим критериям, позволяющим взыскать судебные расходы в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица, поскольку решение принято в пользу ответчика, а третье лицо выступало на его стороне, имело активную позицию по делу, участвовало в судебных заседаниях, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

Довод апелляционной жалобы, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально, поскольку ответчик до вступления решения суда в силу в добровольном порядке удовлетворил исковое требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается двусторонним актом (л.д. 81 т. 4), и в связи с добровольным удовлетворением искового требования суд апелляционной инстанции прекратил производство в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Волгастар", в т.ч. с требованием об обязании передать имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды 01.12.2016, а именно офисный набор итальянский цвет черный: шкаф стеклянный 2-х секционный, 2 шт., стоимостью по 27 000 руб. каждый, стол письменный, 2 шт., стоимостью по 17 000 руб. каждый, сейф металлический малый, 1 шт., стоимостью 11 ООО руб., стулья кожаные 2 шт., стоимостью по 5 200 руб. каждый., стулья матерчатые 2 шт., стоимостью по 3 100 руб. каждый., металлические стеллажи 4-х секционные, 4шт., стоимостью по 2 400 руб. каждый., набор кухонной мебели: рабочая поверхность с мойкой и шкафом, 1 ед., стоимостью 110 000 руб., навесный шкафы, 3 шт., стоимостью по 12 000 руб. каждый, барная стойка, 1 шт., стоимостью 3 200 руб., шкаф под документы, 2 шт., стоимостью по 3 200 руб. каждый, стол письменный однотумбовый, 1 шт., стоимостью 4 100 руб., шкаф под одежду, 1 шт., стоимостью 5 100 руб., а всего имущества на 290 000 руб., а также обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д.33, оф.1012, общей площадью 151 кв.м.

Как указано в решение суда первой инстанции, истцом заявлены требования об истребовании указанного имущества в порядке ст.301 ГК РФ.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части указал, что как следует из условий договора от 01.12.2016, его предметом является нежилое помещение. Имущество, согласно перечню, указанному в приложении, предметом договора аренды не является. Следовательно, избран неверный способ защиты нарушенного права.

До принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска, указав в качестве основания - добровольное удовлетворение его требований ответчиком и представлен акт о приеме передаче имущества по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная инстанция приняла отказ и прекратило производство по делу в этой части, не указав, что отказ связан с добровольным удовлетворением.

Рассматриваемый спор был инициирован истцом, судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу, в том числе третьего лица, а не истца, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного повеления другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2018 года по настоящему делу указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца с целью извлечения преимуществ из сложившихся правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа разумности во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ООО "ЭлитСтрой" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-5664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина