Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45769/19 по делу N А12-42534/2017

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-42534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Симанова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю, судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-42534/2017

по заявлению арбитражного управляющего Симанова Александра Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3", г. Волгоград (ИНН 3442051215, ОГРН 1023402642229),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 арбитражный управляющий Симанов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3" (далее - ТСЖ "Хользунова 18/3", должник, товарищество) вознаграждения временного управляющего в сумме 127 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 15 412, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, взысканы с ТСЖ "Хользунова 18/3" в пользу арбитражного управляющего Симанова А.Ю. денежные средства в размере 75 412, 55 руб., в том числе: 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 412, 55 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Симанов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019, взыскать с ТСЖ "Хользунова 18/3"142 412, 55 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

15.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "ВКХ") о признании ТСЖ "Хользунова 18/3" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Хользунова 18/3".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 в отношении ТСЖ "Хользунова 18/3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанов А.Ю.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.02.2018 в газете "Коммерсантъ".

09.06.2018 состоялось первое собрание кредиторов ТСЖ "Хользунова 18/3", в котором принял участие единственный кредитор - МУП "ВКХ" (100%), собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 производство по делу N А12-42534/2017 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Хользунова 18/3" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве должника в ходе процедуры наблюдения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачено, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника не возмещены.

Симанов А.Ю. произвел расчет суммы не выплаченного вознаграждения, подлежащего взысканию с товарищества в пользу арбитражного управляющего за период с 08.02.2018 по 15.06.2018 (включительно), размер которого составил 127 000 руб.

Должником заявлены возражения относительно размера вознаграждения со ссылкой на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что способствовало затягиванию процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Судом установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Симанова А.Ю. в рамках проводимой им процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Хользунова 18/3" незаконными не признавались, должник, кредитор с жалобами на действия управляющего не обращались.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что арбитражный управляющий при осуществлении обязанностей временного управляющего должника действовал недобросовестно и неразумно.

Так, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Симанов А.Ю. в отсутствие объективных препятствий к проведению первого собрания кредиторов должника, уклонился от его проведения, в связи с чем, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника было отложено судом с 17.05.2018 на 15.06.2018, что привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Хользунова 18/3" по вине арбитражного управляющего.

Судом принято во внимание, что указанные обстоятельства не опровергнуты арбитражным управляющим Симановым А.Ю.; его представитель пояснил суду, что первое собрание кредиторов не было проведено, ввиду намерения управляющего провести собрания кредиторов в отношении двух должников, в связи с чем, первое собрание кредиторов в отношении товарищества было проведено лишь 09.06.2018.

Приняв во внимание также то, что в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий занимал пассивную позицию по требованиям единственного кредитора МУП "ВКХ", заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, проведение финансового анализа в отношении должника носило формальный характер, управляющим также не были приняты меры по заблаговременному направлению в суд, как финансового анализа, так и документов по первому собранию кредиторов должника, суд первой инстанции снизил сумму вознаграждения до 60 000 руб.

Апелляционный суд счел позицию суда обоснованной.

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоб на действия временного управляющего ни кредитор, ни должник не подавали, отклонены апелляционным судом, поскольку, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, придя к выводу о том, что поведение арбитражного управляющего Симанова А.Ю. не соответствует критериям разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что временный управляющий провел собрание кредиторов, составил финансовый анализ и другие документы, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как при оценке обстоятельств, связанных с выплатой вознаграждения, суд оценивает, в том числе, наличие нарушений со стороны временного управляющего и фактический объем работы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А12-42534/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов