Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17369/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А12-42534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симанова Александра Юрьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу N А12-42534/2017 (судья Сотникова М.С.) по заявлению арбитражного управляющего Симанова Александра Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3" (400105, город Волгоград, ул. Хользунова, д. 18-3, ИНН 3442051215, ОГРН 1023402642229)

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 арбитражный управляющий Симанов Александр Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3" (далее - должник, ТСЖ "Хользунова 18/3", товарищество) вознаграждения временного управляющего в сумме 127 000,00 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 15 412,55 руб.

17 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3" в пользу арбитражного управляющего Симанова Александра Юрьевича денежные средства в размере 75 412,55 руб., в том числе: 60 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 412,55 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Симанов Александр Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части суммы, отказанной во взыскании по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство (далее - заявитель, МУП "ВКХ") о признании товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3" (далее - должник, ТСЖ "Хользунова 18/3") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-42534/2017 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Хользунова 18/3".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) в отношении ТСЖ "Хользунова 18/3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанов А.Ю.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2018.

09.06.2018 состоялось первое собрание кредиторов ТСЖ "Хользунова 18/3", в котором принял участие единственный кредитор - МУП "ВКХ" (100%), собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) производство по делу N А12-42534/2017 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Хользунова 18/3" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве должника в ходе процедуры наблюдения. В ходе процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника не возмещались, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, Симанов А.Ю. произвел расчет вознаграждения, подлежащего взысканию с товарищества в пользу арбитражного управляющего за период с 08.02.2018 по 15.06.2018 (включительно), размер которого составил 127 000 руб.

Должником заявлены возражения относительно размера вознаграждения со ссылкой на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что способствовало затягиванию процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего Симанова А.Ю. в рамках проводимой им процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Хользунова 18/3" незаконными не признавались, должник, кредитор с жалобами на действия управляющего не обращались.

Между тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Симанов А.Ю., в отсутствие объективных препятствий к проведению первого собрания кредиторов должника, уклонился от его проведения, в связи с чем, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника было отложено с 17.05.2018 на 15.06.2018.

Данные обстоятельства также не опровергнуты представителем арбитражного управляющего Симанова А.Ю., кроме того, представитель пояснил суду, что первое собрание кредиторов не было проведено, ввиду того, что управляющий был намерен провести собрания кредиторов в отношении двух должников, и в связи с указанными обстоятельствами первое собрание кредиторов в отношении товарищества было проведено лишь 09.06.2018, что привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Хользунова 18/3" по вине арбитражного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения, суд признал существенными.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий занимал пассивную позицию по требованиям единственного кредитора МУП "ВКХ", заявленного в порядке положений ст. 71 Закона о банкротстве; проведение финансового анализа в отношении должника носило формальный характер, при этом управляющим также не были приняты меры по заблаговременному направлению в суд, как финансового анализа, так и документов по первому собранию кредиторов должника, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму вознаграждения до 60 000 руб.

Апелляционный суд считает позицию суда обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоб на действия временного управляющего н кредитор, ни должник не подавали, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, придя к выводу о том, что поведение арбитражного управляющего Симанова А.Ю. не соответствует критериям разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что временный управляющий провел собрание кредиторов, составил финансовый анализ и другие документы, подлежит отклонению, поскольку при оценке обстоятельств, связанных с выплатой вознаграждения, суд оценивает, в том числе, наличие нарушений со стороны временного управляющего и фактический объем работы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу N А12-42534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина