Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45378/19 по делу N А49-9322/2018

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А49-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области - Горшкова А.Е. доверенность от 22.03.2019,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-9322/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий" (ОГРН 1125836002476, ИНН 5836651220) к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1165835068959, ИНН 5836679419) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий" (далее - заявитель, общество, охранная организация, ООО ЧОО "Казачий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном назначении времени и даты осмотра комнаты хранения оружия, а также в не составлении и не предоставлении акта осмотра комнаты хранения оружия ООО ЧОО "Казачий", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А, обязании выдать заявителю акт осмотра комнаты хранения оружия, расположенной по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО "Казачий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Казачий" зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.04.2012 за регистрационным номером 1125836002467, имеет лицензию ЧО N 037489 от 25.01.2013 N 227 на осуществление частной охранной деятельности, со сроком действия до 25.01.2023.

19 июня 2018 года ООО ЧОО "Казачий" направила в адрес управления Росгвардии по Пензенской области письмо N 42, в котором просило выделить сотрудников ЦЛРР и ОВО для обследования комнаты оружия по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А.

03 июля 2018 года управление письмом N 549-589 сообщило о дате обследования помещения хранения оружия и патронов - 04.07.2018.

12 июля 2018 года ООО ЧОО "Казачий" письмо N 53 просило управление предоставить акт осмотра оружейной комнаты, произведенного 04.07.2018.

Общество полагая, что поскольку на момент подачи настоящего заявления в суд акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов выдан охранной организации не был, а сам осмотр состоялся лишь 04.07.2018, управление допустило умышленное бездействие, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований считать, что оспариваемое бездействие управления нарушает требования законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, который в свою очередь не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 65, 200, 201 АПК РФ, статьей 1, частью 1 статьи 4, частью 5 статьи 22, статьей 28 Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 приказом Министерства Внутренних Дел России от 29.06.2012 N 646 которым утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявка охранной организации на получение служебного оружия во временное пользование поступила ЦЛРР управление Росгвардии по Пензенской области 05.09.2018; на момент обращения охранной организации с письмом от 19.06.2018 N 42 о выделении сотрудников ЦЛРР и ОВО для обследования комнаты хранения оружия и патронов у охранной организации отсутствовало разрешение на получение служебного оружия во временное пользование, следовательно, у управления отсутствовали законные основания для проведения осмотра и выдачи соответствующего акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемое бездействие управления нарушает требования законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, который в свою очередь не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не влияет на законность принятого по делу судебного решения.

Доводы, приведенные заявителем в суде кассационной инстанции, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А49-9322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов