Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45857/19 по делу N А65-31231/2018

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-31231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Кадирова И.А., доверенность от 22.01.2019; Афанасьева С.Н., доверенность от 10.04.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак 36"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (судья Шарипова А.Э.)

по делу N А65-31231/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье" (ОГРН 1161690072390) к жилищно-строительному кооперативу "Спартак 36" (ОГРН 1021603153692) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье" (далее - ООО "Строй Гранд Поволжье", истец) с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Спартак 36" (далее - ЖСК "Спартак 36", ответчик) о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 принята к производству Арбитражным судом Поволжского округа на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЖСК "Спартак 36" указало на то, что в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик не мог своевременно подать возражения относительно исковых требований, а именно о том, что: работы предусмотренные условиями договора подряда от 29.05.2017 N 15 выполнены истцом не в полном объеме, подрядчиком выполнены работы на 10% - проведен только подготовительный объем работ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЖСК "Спартак 36" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, просили принятый по делу судебный акт отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между ЖСК "Спартак 36" (заказчик) и ООО "Строй Гранд Поволжье" (подрядчик) 29.05.2017 был заключен договор N 15 (на выполнение подрядных работ).

Пунктом 1.1 договора определено, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт тротуара по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 77. Подробный перечень работ указан в смете к настоящему договору. Работы выполняются из материалов заказчика.

Стоимость работ определяется согласно смете. Смета подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали обязательства сторон, в соответствии с которыми ответчик (заказчик) обязался произвести полную оплату принятых работ до 01.04.2018 (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора и порядок расчетов обусловлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, денежная сумма в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. является первым авансом, следующий аванс будет перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика после сделанной работы на 40%. Общая сумма оплаты работ составляет 757 000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. Оплата производиться с 29.05.2017 по 01.04.2018, не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору N 15 (на выполнение подрядных работ) стороны согласовали и утвердили в качестве приложения к договору локальный ресурсный сметный расчет от 01.06.2017 N 15/2 на сумму 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Кроме того пункт 3.2 договора N 15 (на выполнение подрядных работ) принят сторонами в следующей редакции: "3.2. Оплата работ производится следующим образом: Общая сумма оплаты работ составляет 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; Денежная сумма в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. является первым авансом, следующий аванс будет перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика после сделанной работы на 40%; Стоимость и характеристика каждого вида работ, составляющих предмет настоящего договора указана в локальном ресурсном сметном расчете от 01.06.2017 N 15/2, подписанным (согласованным) сторонами договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора".

В рамках рассматриваемого спора, исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы в соответствии с условиями заключенного договора, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.07.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 180 000 руб., подписанными в отсутствие возражений сторон и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, требование истца об оплате образовавшейся задолженности, заявленное в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, ответчик не исполнил.

Суд установил, что претензия, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом по адресу государственной регистрации ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420137, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.77, в связи с чем, признал претензионный порядок соблюденным.

При рассмотрении настоящего дела, суд правомерно исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 26.07.2017 N 1, переданы истцом ответчику.

Факт выполнения истцом предусмотренных вышеуказанным договором работ и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2017 N 1 и справкой о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 26.07.2017 N 1, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему работ, скреплены печатями организаций.

При рассмотрении спора судом также учтено апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салахутдиновой А.Б. к ЖСК "Спартак-36" и ООО "Строй Гранд Поволжье" о признании недействительными договора на выполнение подрядных работ и дополнительного соглашения к договору на выполнение подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в оплате выполненных истцом работ в материалах дела также отсутствуют, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные в рамках спорного договора подряда работы.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В кассационной жалобе невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции ответчик обосновал ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика в порядке предусмотренном положениями Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нахождение председателя ЖСК "Спартак-36" на стационарном лечении и на отсутствие в штате кооператива юриста документально не подтверждены, а также не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для получения ответчиком направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и реализации своих процессуальных прав в установленные законом сроки. Председатель ЖСК "Спартак-36", используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, был вправе назначить полномочного представителя для защиты прав и законных интересов в судебных органах на период своего отсутствия на рабочем месте.

Следовательно, ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовать объем предоставляемых процессуальных прав.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не представив суду отзыв, возражения по иску и доказательства в обоснование своих доводов, несет риск наступления последствий непредставления доказательств в виде удовлетворения иска в данном случае.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А65-31231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова