Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45692/19 по делу N А65-24051/2018

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-24051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

Федеральной службы судебных приставов России в лице Российской Федерации - Губаевой М.И., доверенность от 31.01.2019,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаевой М.И., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод "Светотехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-24051/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод "Светотехника" (ОГРН 1026901912333) к Федеральной службе судебных приставов России в лице Российской Федерации (ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ"; судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Садриева Рамиля Ильшатовича; судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Гизатуллиной (Алиуллова) Чулпан Альфредовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод "Светотехника" (далее - истец) с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России в лице Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 403 774 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, отказано в удовлетворении исковых требований. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности и считает, что этот срок должен быть исчислен применительно к пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он не может превышать 10 лет, так как требования не основаны на договорных отношениях сторон. Кроме того суд не применил разъяснения, указанные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что начало срока исковой давности начинает течь с 04.06.2015, с момента получения истцом постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав - 01.09.2015 из ответа прокуратуры Приволжского района г. Казани; - 15.09.2015 из ответа Управления ФССП по Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральной службой судебных приставов России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представлен отзыв, в котором с указанием на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службой судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в кассационной жалобе новых доводов, подтверждающих принятие незаконных судебных актов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Службы судебных приставов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2003 в рамках дела N А65-10031/2003-СГЗ-12 с ООО "ЭВС+" (должник) в пользу ООО Лихославльский завод "Светотехника" взыскано 350 000 руб. убытков, 20 160 руб. неустойки, 23 067 руб. 10 коп. судебных издержек и 10 547 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу по указанному делу решения, выдан исполнительный лист от 01.06.2004 N 110718.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ 24.08.2006 было возбуждено исполнительное производство N 16172/721/4/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2006 по делу N А65-10031/2003-СГЗ-12 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по РТ произведено процессуальное правопреемство, на стадии исполнения решения прежний ответчик - ООО "ЭВС+" заменен на ООО "Мираж".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация ООО "Мираж" решением суда признана недействительной, о чем 23.03.2007 регистрирующим органом внесена запись.

Взыскатель, при наличии имеющихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведений Единого государственного реестра юридических лиц с заявлением о замене должника с ООО "Мираж" на ООО "ЭВС+" не обращался.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2013 N 581323/13/04/16 исполнительное производство N 4845/09/07/16 окончено, исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А65-10031/03 о взыскании с должника 403 774 руб. 61 коп. возвращен взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено истцом - 04.06.2015.

Прокуратурой Приволжского района г. Казани в результате проведенной проверки установлено, что исполнительный лист N 110718 по делу N А65-10031/03-СГ3-12 утерян.

При наличии указанных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако с таким заявлением не обращался.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 403 774 руб. 61 коп. на основании статей 15 - 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Понятие и порядок применения срока исковой давности содержатся в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае по делу правомерно применен общий срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 28.09.2015, судами обоснованно отклонен, поскольку указанная дата согласно решению суда от 12.11.2015 по делу N А65-23948/2015 является датой подачи истцом искового заявления в рамках указанного дела, а не датой когда истец узнал об окончании исполнительного производства.

Судами установлено, что согласно штемпелю от 04.06.2015 вх. N 481 истец получил постановление об окончании исполнительного производства 04.06.2015. Исковое заявление в арбитражный суд было направлено в электронном виде 07.08.2018 вх. N 24051, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судами правомерно отмечено, что пресекательный срок в гражданском праве обычно рассматривается как срок, устанавливающий пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляющий управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления. Пресекательные сроки имеют особый механизм воздействия на субъективные права (обязанности). С их истечением субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно, как правило, прекращается.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А65-24051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова