Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20133/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45692/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2019 г.

дело N А65-24051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от истца - Киселёва Л.В., доверенность N 82/5 от 14.01.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод "Светотехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу N А65-24051/2018 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод "Светотехника" (ОГРН 1026901912333, ИНН 6931000029) к Федеральной службе судебных приставов России в лице Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании,

третьи лица: УФССП по РТ, общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ", судебный пристав - исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ Садриев Р.И, судебный пристав - исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ Алиуллов Ч.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод "Светотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании 403 774,61 руб. убытков.

Решением от 16.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное изложение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае подлежал применению пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которым он не может превышать 10 лет, так как требования не основаны на договорных отношениях сторон.

Суд не применил разъяснения, указанные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вывод суда о том, что начало срока исковой давности начинает течь с 04.06.2015, а именно когда истец получил постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника "ЭВС+" неправильный, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав только 01.09.2015 из ответа прокуратуры Приволжского района г. Казани и 15.09.2015, ответа Управления ФССП по Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2003 по делу N А65-10031/2003-СГЗ-12 с ООО "ЭВС+" (должник) в пользу истца взыскано 350 000 руб. убытков, 20 160 руб. неустойки, 23 067,10 руб. судебных издержек и 10 547,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N 110718 от 01.06.2004.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 16172/721/4/2006 от 24.08.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2006 по делу N А65-10031/2003-СГЗ-12 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения прежний ответчик ООО "ЭВС+" заменен на ООО "Мираж".

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доступ к которым для взыскателя был открыт, регистрация ООО "Мираж" решением суда признана недействительной, о чем 23.03.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Однако взыскатель имея возможность узнать об этом из ЕГРЮЛ с заявлением о замене должника с ООО "Мираж" на ООО "ЭВС+" не обращался.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 581323/13/04/16 от 29.12.2013 исполнительное производство N 4845/09/07/16 окончено, исполнительный документ, а именно исполнительный лист по делу А65-10031/03 о взыскании с должника 403 774,61 руб. возвращен взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Согласно штемпелю вх.N 481 от 04.06.2015 указанное постановление получено истцом 04.06.2015.

В результате проведенной проверки прокуратурой Приволжского района г.Казани было установлено, что исполнительный лист N 110718 по делу А65-10031/03-СГ3-12 утерян.

В связи с утерей исполнительного листа истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, однако с таким заявлением не обратился.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно штемпелю вх. N 481 от 04.06.2015 истец получил постановление об окончании исполнительного производства 04.06.2015.

Исковое заявление в арбитражный суд было направлено истцом в электронном виде (вх. N 24051 от 07.08.2018), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 28.09.2015, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно решению по делу А65-23948/2015 от 12.11.2015 это дата подачи истцом искового заявления в рамках дела А65-23948/2015, а не дата, когда истец узнал об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Понятие и порядок применения срока исковой давности содержатся в главе 12 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил общий срок исковой давности.

Пресекательный срок в гражданском праве обычно рассматривается как срок, устанавливающий пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляющий управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления. Пресекательные сроки имеют особый механизм воздействия на субъективные права (обязанности). С их истечением субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно, как правило, прекращается.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу N А65-24051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод "Светотехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина