Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф06-46047/19 по делу N А49-8920/2018

г. Казань

17 апреля 2019 г.

Дело N А49-8920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Блиц" Каменского Александра Сергеевича - Юдина А.В., доверенность от 23.01.2019 б/н,

в отсутствие:

Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 (судья Лаврова И.А.)

по делу N А49-8920/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367) к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) о взыскании 10 584 094,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", Управление, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 584 094,68 руб., начисленной за период с 21.04.2015 по 12.09.2018 на сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018 по делу N А49-3222/2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в пользу ООО "Блиц" взыскана неустойка в сумме 9 756 812,50 руб.

С ООО "Блиц" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5934,15 руб.

С ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 986,32 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба возвращена ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 02.11.2013 ООО "Блиц" (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт N 0155200002213002833-0234940-01, по условиям которого подрядчик обязался в срок с даты заключения контракта до 27.11.2014 выполнить работы по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе (завершение) в соответствии с утверждённой сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Стоимость работ по контракту согласована заказчиком и подрядчиком в твердой сумме - 400 451 310,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 11.1 контракта заказчик и подрядчик предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок рассмотрения претензий - 15 дней с даты предъявления требования. Споры, неурегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

Государственный контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4).

В ходе исполнения контракта истец согласовал с ответчиком и выполнил дополнительные работы, связанные с работами по спорному государственному контракту и необходимые для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе).

Письмом исх. от 05.03.2015 ООО "Блиц" направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) от 27.11.2014 N N 1-23, 25 и от 20.02.2015 N 24 на дополнительные работы.

Письмом исх. от 18.03.2015 Управление отказало ООО "Блиц" в принятии к оплате дополнительных работ, сославшись на твердую цену контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 по делу N А49-3222/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по существу рассмотрены исковые требования ООО "Блиц" о взыскании с Управления (должника) и Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (субсидиарного должника) денежных средств в сумме 36 990 618,00 руб. в размере стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Блиц" с превышением объемов, предусмотренных государственным контрактом от 02.11.2013 N 0155200002213002833-0234940-01.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьями 702, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Управления, а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в пользу ООО "Блиц" взыскана задолженность в сумме 35 291 099,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 190 820,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 564,72 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 13.09.2018.

В рамках настоящего дела ООО "Блиц" просит взыскать с Управления неустойку в сумме 10 584 094,68 руб. за просрочку оплаты дополнительных работ по государственному контракту за период с 21.04.2015 по 12.09.2018 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (7,25% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки согласно представленному расчету.

Неудовлетворение ответчиком досудебного требования истца об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. По мнению ответчик, срок исковой давности по взысканию стоимости дополнительных работ истек, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассмотрев данное ходатайство, установив, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2015 по 12.09.2018, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 27.07.2018, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании санкций за период, предшествующий 27.07.2015, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.04.2015 по 26.07.2015.

По расчету суда, размер неустойки за период с 27.07.2015 по 12.09.2018 (с учетом применения ставки рефинансирования 7,25% годовых) составляет сумму 9 756 812,50 руб.

Ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что оплата такой значительной суммы санкций негативно скажется на бюджете Пензенской области, поскольку приведет к отвлечению денежных средств от оплаты социально-значимых нужд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3222/2015 установлен факт просрочки оплаты ответчиком стоимости дополнительных подрядных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание положение статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере в сумме 9 756 812,50 руб. При этом судом отмечено, что неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу N А49-8920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева