Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-44360/19 по делу N А49-6629/2012

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Варыгина А.А. - лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Глебовой Т.В., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Варыгина А.А. и Федотова А.Г.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А49-6629/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина А.А., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ИНН 5836620052) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 открытое акционерное общество "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования") признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 190 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и распоряжению Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 (в редакции от 22.10.2012) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, производство по делу приостановлено определением суда от 10.07.2017 до рассмотрения дела N А40-56928/2004 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" с Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков и расходов по уплате экспертизы; с Компания "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospace Industries, Ltd), Компании "Доосап Ипфракор Ко., Лтд" (Doosan Infracore Со Ltd).

Требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в сумме 350 873 276,15 руб., в том числе: основной долг - 76 081660.73 руб. пени и штрафы - 274 791615,42 руб., что при голосовании на собрании кредиторов равно 90.41% голосов от суммы основного долга кредиторов третьей очереди в размере 84 150 442.57 руб.

18.06.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина А. А., выразившиеся в:

- представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации,

- не представление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 жалоба уполномоченного органа ФНС России удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" действия (бездействие) Варыгина Алексея Анатольевича, выразившиеся:

- в представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации,

- не представление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

01.11.2018 в суд апелляционной инстанции от Уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба с уточнением требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

06.12.2018 в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ поступила жалоба с уточнением требований, согласно которой просила:

- признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" Варыгина А.А.:

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 неполной и недостоверной информации в отношении ООО "Исследования и защита", привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 соответственно) информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в деле N А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" с Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков;

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 противоречивой информации о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: главного конструктора Кваши М.М., заместителя начальника цеха опытного производства Похвалова С.Н., инспектора режимно - секретного бюро Токаревой Е.Ф.;

- предоставление в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018 недостоверной информации о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о получении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. 03.07.2018 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

- не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017 документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами (ООО "Исследование и защита", адвокатом Федотовым А.Г.), выписок банка о движении по счету денежных средств должника.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 06.12.2018 по 12.12.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 отменено, принят новый судебный акт.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" Варыгина А.А. удовлетворена.

Признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" Варыгина А.А.:

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о получении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. 03.07.2018 исполнительного листа на принудительное исполнение решенияАрбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Варыгин А.А. обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статьи 42 АПК РФ, поступила кассационная жалоба Федотова А.Г.

В судебном заседании Варыгин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФНС России жалобу Варыгина А.А. отклонил, просил производство по кассационной жалобе Федотова А.Г. прекратить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК, законность обжалованного судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют суждения и выводы, касающиеся Федотова А.Г.

Сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица не означает взаимосвязи между принятым решением суда и его правами или обязанностями, и не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное лицо не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Федотова А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Варыгина А.А., возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основаниями для обращения в арбитражный суд первой инстанции с жалобами послужили действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся: в представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации, не представление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

В качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции, апелляционный суд указал нарушение норм процессуального права, влекущее отмену по безусловному основанию.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" Варыгина А.А.:

- не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018) информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в деле N А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" с Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о получении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. 03.07.2018 исполнительного листа на принудительное исполнение решенияАрбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

Рассмотрев спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и совершил действия, противоречащие целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Варыгиным А.А. заявлено о применении к требованиям срока исковой давности в отзыве на заявление.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции содержат суждения относительно заявления о пропуске срока давности, связанного с обжалованием собрания кредиторов, между тем оценку заявлению Варыгина А.А. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федотова А.Г. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А49-6629/2012 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А49-6629/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.