Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45544/19 по делу N А65-22018/2018

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-22018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца- Гребеньковой Н.Б., доверенность от 12.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фардиевой Хазяр Галиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-22018/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фардиевой Хазяр Галиевны (ОГРН 309168207700010, ИНН 160400064472) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 491 300,20 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хабибуллина Ленара Флоридовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Фардиева Хазяр Галиевна (далее - ИП Глава КФХ Фардиева Х.Г., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве 1 очереди от 24.12.2016 N 37-37/239 в размере 491 300 руб. 20 коп. за период с 01.04.2017 по 21.05.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Ленар Флоридович.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-22018/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖК "Победа" в пользу ИП Главы КФХ Фардиевой Х.Г. взыскана неустойка за период с 01.04.2018 по 21.05.2018 в размере 113 893 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 826 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Глава КФХ Фардиева Х.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и Хабибуллиным Ленаром Флоридовичем заключен договор N 37-37/239 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани.

Предметом договора является объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, со строительным номером 239, в 37 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 96,29 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) - 90,42 кв.м., жилой площадью - 55,91 кв.м. на 4 этаже на земельном участке площадью 34 400 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:52, по пр. Победы Советского района г. Казани, стоимостью 4 224 724 руб.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.03.2017.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует. Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

29.05.2018 между Хабибуллиным Ленаром Флоридовичем (цедент) и ИП Главой КФХ Фардиевой Х.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования неустойки в размере 491 300 руб. 20 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

06.06.2018 цессионарий направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 стать 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).

Соглашение об уступке требования и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 491 300 руб. 20 коп. за период с 01.04.2017 по 21.05.2018.

Период начисления неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 113 893 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Возражения заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А65-22018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов