Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-12165/23 по делу N А57-10629/2022

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А57-10629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича, Саратовская область, с. Прелюб (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу N А57-10629/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сельхозтехника", Саратовская область, с. Прелюб (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Горшкову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Перелюбский район, с. Калинин, Бикмурзина Асхата Авраловича, Саратовская область, Перелюбский район, с. Кунакбаево, Абдрашитовой Асии Абрамовны, Саратовская область, Перелюбский район, х. Стерликов, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Перелюб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Горшков Андрей Николаевич (далее - Глава КФХ) 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Саратовской области от 30.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" (далее - Общество) в рамках настоящего дела представлены заведомо ложные сведения о стоимости продукции, которую оно приобрело, и на основании которой Обществом был сделан расчёт суммы неосновательного обогащения.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют какие-либо основания к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2022, Главой КФХ при рассмотрении дела по существу выражалось несогласие с размером неосновательного обогащения, в тоже время, размер затрат Общества в установленном порядке оспорен не был, о проведении экспертизы не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления Главы КФХ отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано фактически на основании новых доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отменить решение суда первой инстанции от 30.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Глава КФХ ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не принято во внимание, что все обстоятельства, указанные Главой КФХ в заявлении о пересмотре дела, строго соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главой КФХ новые доказательства не представлялись, при рассмотрении дела по существу не проведена достоверная проверка расчёта Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы заявителя в кассационной жалобе основаны на неправильном применении, толковании норм действующего законодательства. Доводы заявителя в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся только к несогласию с расчётом исковых требований. Все доводы, которые изложены в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций. Судами им дана надлежащая оценка, с учётом материалов дела, доказательств, представленных в дело, как со стороны Общества, так и со стороны Главы КФХ при полном соответствии норм действующего законодательства, по заявленным требованиям по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Главы КФХ, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Главе КФХ о взыскании 437590 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано выполнением Обществом обработки и сельскохозяйственных работ на земельном участке с 2010 года, Главой КФХ с засеянного Обществом земельного участка собран урожай подсолнечника, права на земельный участок у Главы КФХ возникли после сбора урожая, на стороне Главы КФХ имеется неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая, ранее засеянного на земельном участке Обществом.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бикмурзин Асхат Авралович, Абдрашитова Асия Абрамовна, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 решение суда первой инстанции от 30.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Главы КФХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Глава КФХ обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Саратовской области от 30.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Главы КФХ, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта Глава КФХ указывает на то, что Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу суду представлены заведомо ложные сведения о стоимости продукции. На основании данных сведений судом сделан расчёт размера неосновательного обогащения. О представлении недостоверных сведений Главе КФХ стало известно в ходе рассмотрения аналогичного дела N А57-29123/2022, где Обществом представлены иные сведения о стоимости товаров за спорный период времени (ниже, чем в рамках данного дела).

При этом, Главой КФХ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Глава КФХ, как на основания своих требований, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, как следует из судебных актов по настоящему делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, размер неосновательного обогащения Главой КФХ не оспаривался, контррасчет не был представлен, правом на проведение экспертизы, разъяснённым судом, Глава КФХ не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, все первичные документы являлись предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта, и не могут переоцениваться вновь при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Главы КФХ, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются незаконными, необоснованными и противоречащим материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А57-10629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина