Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-480/23 по делу N А57-10629/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А57-10629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-10629/2022,

по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249),

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Горшкову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 437590,63 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Перелюбский район, с. Калинин), Бикмурзин Асхат Авралович (Саратовская область, Перелюбский район, с.Кунакбаево, Абдрашитова Асия Абрамовна (Саратовская область, Перелюбский район, х. Стерликов), Администрация Перелюбского муниципального района (Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - Масловой Н. Н. по доверенности от 01.01.2023,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Горшкова Андрея Николаевича - Панфилова А. М. по доверенности от 23.03.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", истец) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Горшкову Андрею Николаевичу (далее - ИП - глава КФХ Горшков А. Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 437590,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-10629/2022 с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 437590,63 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11752 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - глава КФХ Горшков А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; размер неосновательного обогащения не доказан, так как истцом не представлены платежные документы, из которых невозможно было произвести расчет реальных понесенных истцом затрат.

От ОАО "Сельхозтехника" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сельхозтехника" длительное время ведет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур, на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О "Первомайское", из которого впоследствии как стало известно был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет по дате только 06.10.2021 г. - кадастровый номер 64:24:220202:234.

Из ответа Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 05.10.2018 за N 150 следует, что ОАО "Сельхозтехника" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 ещё с 2010 года.

Кроме того, согласно заключению об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения - начальника отдела сельского хозяйства Перелюбского муниципального района Саратовской области В.А. Недоговорова В.А. от 09.10.2018 за N 389 ОАО "Сельхозтехника" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года (с обозначением местоположения используемых контуров полей на картограмме землеустройства бывшего А/О "Первомайское").

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 в последствии был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

ОАО "Сельхозтехника" открыто обрабатывало земельный участок 64:24:000000:967, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600000 кв. м, и фактически использовало его для сельскохозяйственной деятельности.

В том числе, весной 2021 года ОАО "Сельхозтехника" на всей площади земельного участка произвело сельскохозяйственные работы.

ОАО "Сельхозтехника" с целью производства сельскохозяйственных работ производит обозначение полей под номерами, указывая общую площадь входящих в него земельных участков. Так, в поле N 7 (760-766 га) входил, в том числе, земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 64:24:220202:234.

В качестве доказательства производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке ОАО "Сельхозтехника" представляет акты по производству посева подсолнечника, пахоты, боронования, культивации и другим сельскохозяйственным работам (приложены к иску).

Помимо этого, факт того, что именно ОАО "Сельхозтехника" производила обработку и сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:234, который был выделен из N 64:24:000000:967 свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, вынесенного ст. УУП ОП N 2 в составе МО МВД РФ "Пугачевский" майором полиции Демичевым И.В. по результатам проверки сообщения о преступлении от 08.10.2021 КУСП N 1613, поступившего от генерального директора ОАО "Сельхозтехника".

В данном постановлении установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 был засеян подсолнечником ОАО "Сельхозтехника". Горшков А.Н. убрал 40 га подсолнечника и готов возместить семенной материал, затраченный на посев 40 га данного поля, но только в судебном порядке.

ОАО "Сельхозтехника" засеяло указанный земельный участок подсолнечником весной 2021 года, произвело затраты, связанные с получением урожая, и указанные обстоятельства Горшковым А.Н. согласно указанному постановлению подтверждены и не оспариваются.

Более того, о факте того, что именно ОАО "Сельхозтехника" длительно производило использование земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О "Первомайское", из которого в последствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет по дате 06.10.2021 - кадастровый номер 64:24:220202:234, свидетельствуют реестры дольщиков земельных участков, о получении платы за использование обществом их земельных долей.

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.10.2021, 06.10.2021 право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 было зарегистрировано за: Абдрашитова А.А. - общая долевая собственность 2/3; Бикмурзин А.А. - общая долевая собственность 1/3.

Согласно данным реестрам, в том числе Абдрашитова А.А. и Бикмурзин А.А. получали выплаты за использование их долей либо денежными средствами, либо продукцией.

Исходя из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН от 14.10.2021 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 за Горшковым А.Н. не было зарегистрировано.

Тогда как, исходя из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 установлен факт того, что Горшков А.Н. уже 08.10.2021 в дневное время с помощью комбайна осуществил уборку подсолнечника на земельном участке не менее 40 га, якобы на основании того, что 06.08.2021 Горшков А.Н. оформил в аренду земельный участок с кадастровым номером N 64:24:220202:234.

Согласно Выписке из ЕГРП от 31.03.2022 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 за Горшковым А.Н. было зарегистрировано только 19.10.2021 по договору аренды земельного участка от 11.10.2021.

Таким образом, на момент, когда Горшков А.Н. принял незаконные меры по сбору урожая подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:234, он не являлся собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка.

Согласно акту замера земельного участка, составленного по дате 08.10.2021 в день, когда Горшков А.Н. незаконно принял меры по сбору урожая подсолнечника, принадлежащего ОАО "Сельхозтехника", в присутствии должностных лиц Администрации Перелюбского MP, ОАО "Сельхозтехника" и работников последнего, также установлено, что Горшковым А.Н. был произведен сбор урожая подсолнечника, частично в объеме 40 га, на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:234.

Исходя из фактических обстоятельств по данному вопросу, в том числе понесенных истцом затрат на производство урожая подсолнечника, в силу правовых норм по заявленным исковым требованиям, и, исходя из факта неосновательного обогащения Горшковым А.Н., истец считает, что у последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных затрат обществом на производство урожая - подсолнечника, размер которых составил 437590,63 руб.

С целью подтверждения произведенных затрат истцом предоставлена технологическая карта возделывания подсолнечника в ОАО "Сельхозтехника". Технологическая карта возделывания подсолнечника выражает затраты, производимые на 1 га согласно видам производимых обществом работ. Обществом произведен расчет затрат конкретно с собранного Горшковым А.Н. земельного участка с кадастровым номером N 64:24:220202:234 в объеме 40 га.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возврате неосновательного обогащения в размере 437590,63 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал доказанным возникновение неосновательного обогащения и его размер.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость понесенных затрат на производство урожая подсолнечника согласно расчету истца и приложенным документам, в том числе технологическим картам возделывания, составила 437590,63 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, контррасчет им не представлен, правом на проведение экспертизы, разъясненным судом, ответчик не воспользовался. (Аналогичная судебная практика по делу N А57-18524/2020. Определение Верховного Суда Российской федерации от 08.10.2021 N 306-ЭС21-18115 об отказе в передаче дела для рассмотрения).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ответчика земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:8, к которому истец также не имеет и не имел никакого законного права. Истцом не представлены доказательства извлечения Горшковым А.Н. недоговорной выгоды как следствие производства им работ по уборке урожая на земельном участке, непринадлежащим истцу на каком-либо законном праве. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между этими двумя событиями. Доказательства, приложенные к иску истцу, не относимы к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство об исключении по делу доказательств судом отклонено ввиду необоснованности, поскольку дополнительно представленные документы по ходатайству от 07.11.2022, а именно: договоры: от 11.09.2021 между Бикмурзиным А.А. "Заказчик" и ИП главы КФХ Горшковым А.Н. "Подрядчик"; от 11.09.2021 между Абдрашитовой А.А. "Заказчик" и ИП главы КФХ Горшковым А.Н. "Подрядчик" свидетельствуют о сборе урожая с земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:8.

Как указано в ходатайстве ответчика от 07.11.2022, договоры представлены в качестве доказательств того, что ответчик не произвел какого-либо обогащения, поскольку они свидетельствуют об уборке урожая со спорного земельного участка, по договорам, заключенным между ответчиком с Бикмурзиным А.А. и Абдрашитовой А.А.

Каких-либо доказательств, обосновывающих, что урожай подсолнечника возделывало иное лицо, в том числе Бикмурзин А.А., Абдрашитова А.А., суду не представлено.

В ходе принятия решения судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в дело реестровому делу, спорный земельный участок с кадастровым номером N 64:24:220202:234 выделен из земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:8.

Доказательств, опровергающих именно сбор урожая с земельного участка истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, ответчик собственником, землепользователям, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка в момент сбора урожая, зафиксированного надлежащими доказательствами, не является, таким образом, данные положения ЗК РФ к нему неприменимы.

Таким образом, оснований полагать, что ИП глава КФХ Горшков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, как считает заявитель апелляционной жалобы, у суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОАО "Сельхозтехника" в адрес Горшкова А.Н. заказной корреспонденцией 17.03.2022 направило претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 437590,63 руб. Ответчиком претензия признана необоснованной. Однако факт соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора материалами дела подтвержден. Доказательств урегулирования спора мирным путем суду не представлены.

Доказательств возврата сумм неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик не доказал факт отсутствия неосновательного обогащения за счет истца в предъявленном ко взысканию размере, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 437590,63 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ИП - главы КФХ Горшкова А. Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-10629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин