Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-45586/19 по делу N А57-7198/2017

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А57-7198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балашовслюда"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-7198/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газовик.Промышленное газовое оборудование" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балашовслюда" (ОГРН 1026401584516, ИНН 6440000725) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик.Промышленное газовое оборудование" (ОГРН 1026402492423, ИНН 6451400651) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Техногазаппарат",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашовслюда" (далее - ОАО "Балашовслюда", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование" (далее - ООО "Газовик. Промышленное газовое оборудование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 335 086,08 руб., стоимости ремонта газового счетчика в размере 20 921,40 руб., стоимости фильтра ФГ 16-50-ДПД в размере 25 358 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06. 2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "Балашовслюда" в пользу ОАО "Газовик. Промышленное газовое оборудование" взыскано 45 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Впоследствии ООО "Газовик. Промышленное газовое оборудование" заявлено о возмещении, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, судебных расходов в сумме 180 000 руб. на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, требования удовлетворены частично, с ООО "Балашовслюда" в пользу ООО "Газовик.Промышленное газовое оборудование" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 85 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, ОАО "Балашовслюда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика по делу.

Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами (расходными кассовыми ордерами (далее - РКО) факт несения ответчиком спорных расходов, требуемых к возмещению, не подтверждается, соответственно они неправомерно взысканы с него.

Также ОАО "Балашовслюда" выражает несогласие с верностью положенного в обоснование обжалуемых судебных актов расчета.

Считает, что судами не учтен принцип возмещения расходов в разумных пределах.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что к возмещению ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.02.2002 N 22-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 N 48, и признав обстоятельства несения заявителем спорных судебных расходов доказанными представленными в материалы дела первичными документами, взыскали в пользу заявителя 85 000 руб. с учетом снижения первоначально заявленной к возмещению суммы и посчитав именно данный размер обоснованным и разумным.

При этом судами указано, что несение заявителем спорных расходов подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах (договоры на оказание юридических услуг от 12.04.2017, от 14.05.2018 (исполнители Завражных М.Л. и Павлова А.В.); акты приема-передачи от 16.04.2018, от 22.06.2018; РКО от 12.04.2017 N 29, 30, от 14.05.2018 N 74, N 75; договоры с техническими работниками для оказания консультативных услуг в области технических заключений от 12.04.2018 N11 и N12 (Мамонов Н.Н. и Быков М.С.), акты приема-передачи от 12.04.2018, от 16.04.2018, РКО, датированные 12.04.2017 N 31 и N 32).

ООО "Балашовслюда" в ходе рассмотрения заявления по существу, в апелляционной жалобе указывало, что представленные в подтверждение факта несения судебных расходов документы - РКО оформлены с нарушениями правил ведения кассовых операций, не отвечают принципам относимости и не подтверждают несение заявленных расходов в рамках договоров оказания услуг и их взаимосвязи с настоящим делом.

Данные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Давая оценку данным доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

При осуществлении кассовых операций необходимо руководствоваться Порядком ведения кассовых операций, утвержденным указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У(далее - Порядок).

Формы приходного и расходного кассового ордера (форма N КО-1 и форма N КО-2) утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и являются обязательными (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).

В представленных в материалах дела РКО отсутствуют печати (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица). Вместе с тем, согласно Указаниям по их заполнению печатью (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) заверяется только квитанция к ПКО, проставление каких-либо печатей (штампов) на РКО Указаниями не предусмотрено, то есть непроставление печати действительности РКО не исключает.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.

В РКО от 12.04.2017 N 30 и 14.05.2017 N 75 на оплату услуг исполнителя Павловой А.В., а также в РКО N 31 и N 32, датированных 12.04.2017, на оплату услуг исполнителей Мамонова Н.Н. и Быкова М.С., проставлены реквизиты договоров, отличающиеся от реквизитов договоров, представленных в материалах настоящего дела в подтверждение договорных отношений с исполнителями.

Так, вместо указания на оплату денежных средств по договорам от 12.04.2017 и от 14.05.2018 в РКО от 12.04.2017 N 30 и 14.05.2017 N 75 на оплату услуг исполнителя Павловой А.В. значатся иные договоры на оказание юридических услуг - соответственно от 27.09.2017 (датировано будущим временем) и от 07.05.2018.

В РКО N 29 и N 30, в которых дата их составления указана как 12.04.2017, датой получения исполнителями денежных средств значится 12.04.2018.

Договоры об оказании услуг Мамоновым Н.Н. и Быковым М.С. N 11 и N 12 датированы 12.04.2018, в представленных же РКО N 31 и N 32 указано на оплату указанным лицам денежных средств 12.04.2017 за услуги, оказанные по договору от 12.04.2017.

Изложенные обстоятельства не проанализированы судом первой инстанции в судебном акте, при том, что из аудио протоколов судебных заседаний следует, что данные вопросы ставились им на разрешение и у заявляющей стороны истребовались соответствующие пояснения и доказательства, которые, однако, в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта оплаты оказанных услуг и сослался на то, что внесение в расходный кассовый ордер реквизитов договора от 27.09.2017 является технической ошибкой, а также указал, что предоставление кассовой книги в обоснование несения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На чем основаны данные выводы суда и с чем связаны разночтения в остальных РКО, возможно ли положить их содержание в основу выводов о наличии доказательств несения стороной заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции не указал.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как подлежащие обязательному установлению и доказыванию сторонами, заслуживали внимание судов, которые верно отразили пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, чем им и следовало руководствоваться при разрешении заявления ООО "Газовик. Промышленное газовое оборудование".

Основанные на выявленных разночтениях сомнения в осуществлении истребуемой в настоящее время с противоположной стороны спора платы представителям заявителя в ходе судебного разбирательства исключены не были, соответствующие доказательства в дополнение к имеющимся не представлялись.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать принятыми в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем они подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать представленные доказательства, которым дать надлежащую правовую оценку, установить фактические обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А57-7198/2017 отменить и направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Газовик.Промышленное газовое оборудование" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева