Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-45584/19 по делу N А57-7766/2018

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А57-7766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Шмидт Геннадия Юрьевича - Кузнецова А.С., доверенность от 17.04.2017 N 64 АА 2102309 (до перерыва),

Шмидт Виктора Александровича - Тимофеевой Т.О., доверенность от 09.07.2018 N 64 АА 2502101,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмидт Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-7766/2018

по исковому заявлению Шмидт Геннадия Юрьевича к Шмидт Виктору Александровичу об обязании оплатить 28 500 000 долларов США на основании договора купли-продажи от 01.09.2014, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 316,99 долларов США, с участием третьего лица: компании "Женева Истэблишмент",

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Геннадий Юрьевич (далее - Шмидт Г.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Шмидт Виктору Александровичу (далее - Шмидт В.А., ответчик) об обязании оплатить 28 500 000 долларов США на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 316,99 долларов США.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек компанию "Женева Истэблишмент" (Вадуц).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2019, был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18.04.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) было подписано соглашение, согласно условиям которого Виктор Шмидт обязался в течение 2-х (двух) лет с момента подписания настоящего Соглашение приобрести у Геннадия Шмидта либо у компаний-номинальных владельцев, подконтрольных Геннадию Шмидту, все принадлежащие ему акции на сумму 28 500 000 долларов США в ЗАО "Волга Цемент", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер", зарегистрированных в г. Вольске Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Геннадий Шмидт обязуется незамедлительно после подписание Соглашения обеспечить оформление от имени владельца (владельцев) указанных в пункте 1 акций доверенности на имя Виктора Шмидта либо указанного им лица с правом распоряжения акциями, голосования на общих собраниях и осуществления всех прав, предоставляемых этими акциями своему владельцу.

Однако в течение 2-х летнего срока ответчик не указал лица, на которое должна быть выдана доверенность (на самого ответчика или иное лицо), ни адреса, для передачи доверенности, а также не оплатил купленные им акции.

По истечении 2-х летнего срока истцом выдана адвокату Грегору Мюллеру для компании ВалПарт Траст инструкция по оформлению вышеуказанной доверенности на имя ответчика под условием передачи инструкции компании ВалПарт Траст, только после оплаты ответчиком купленных им акций.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 28 500 000 долларов США в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор купли-продажи акций от 01.09.2014 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности предмет договора, позволяющий индивидуализировать продаваемые акции (вид, категория, тип акций, государственный регистрационный номер (идентификационный номер выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных акций), а также определить их количество. В силу того, что отсутствует юридический факт заключения договора, то и не возникает соответствующего правоотношения между его сторонами. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему акций.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено судами, настоящий спор между сторонами возник по вопросу заключенности договора купли-продажи акций от 01.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, но приоритет имеют специальные правила, установленные отраслевым законодательством (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора купли-продажи, количества товара как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.10 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов, утвержденных Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, наименование - это часть сведений об акциях, обязательно указываемых в распоряжении, а именно: вид, категория (тип) акций; государственный регистрационный номер (идентификационный номер) выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных акций; полное наименование эмитента.

Согласно пункту 3.2 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов, количество акций указывается в штуках.

Вышеуказанный порядок закрепляет положения по учету прав на ценные бумаги.

Между тем, в нарушение требований ГК РФ о необходимости согласования предмета договора купли-продажи, спорный договор не содержит указание на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, вид, категорию (тип) акций, количество отчуждаемых акций.

В силу части 1 статьи 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 149 ГК РФ, а также статьи 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг предусматривают, что права на акции удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателей реестра, при этом право собственности на акции переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Операция по переходу прав собственности на акции ЗАО "Волга Цемент", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер" на основании договора купли-продажи акций от 01.09.2014 не осуществлялась, что не оспаривается сторонами.

Как указали, суды, согласно разъяснениям представителя ВалПарт Траст, являющегося единственным участником Женива Эстаблишмент, - Андреаса Шурти, от 06.02.2018 единственным держателем учредительных прав Женива Эстаблишмент на 01.09.2014 является компания ВалПартТраст, держащая учредительные права Женива Эстеблишмент, а также принадлежащие ей акции в доверительном управлении для г-на Г.Ю. Шмидта.

Согласно пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобритателя.

В силу части 3 статьи 1025 ГК РФ, к доверительному управлению ценными бумагами предъявляются особые требования, установленные нормами Закона о рынке ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах владелец, в том числе доверительный управляющий, должен быть внесен в реестр акционеров. Таким образом, возникновение права доверительного управления акциями возникает у доверительного управляющего с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Как указывает истец, на момент подписания договора купли-продажи от 01.09.2014 он являлся контролирующим лицом компании Женева Истэблишмент, на основании трастового соглашения с ВалПартТраст, являющегося владельцем всех принадлежащих акций в акционерных обществах: ЗАО "Волга Цемент", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер", зарегистрированных в г. Вольске Саратовской области, что позволило ему владеть и распоряжаться данными акциями по своему усмотрению.

В отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу акций АО "ХайдельбергЦемент Волга", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер", равно как и доказательств передачи ему спорных акций в доверительное управление, суды, принимая во внимание что, согласно выписок реестродержателя АО "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" из реестров акционеров обществ (ЗАО "Волга Цемент", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер") на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2014 сведения о наличии у истца права собственности на акции отсутствуют, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права владения и распоряжения на спорные акции, в связи с чем отказали в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А57-7766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева