Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 12АП-16552/18

г. Саратов

10 января 2019 г.

Дело N А57-7766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу N А57-7766/2018, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению Шмидт Геннадия Юрьевича, г.Саратов,

к Шмидт Виктору Александровичу, г. Саратов,

третье лицо: компания "Женева Истэблишмент"

об обязании оплатить 28 500 000 долларов США на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 316, 99 долларов США,

при участии в судебном заседании:

представителя Шмидта Геннадия Юрьевича Кузнецова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности 17.04.2017,

представителя Шмидта Виктора Александровича Тимофеевой Татьяны Олеговны, действующей на основании доверенности от 09.07.2018,

представителя компании "Женева Истэблишмент" Кузнецова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Шмидт Виктору Александровичу (далее - Ответчик, Шмидт В.А.) об обязании оплатить 28 500 000 долларов США на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 316, 99 долларов США.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена компания "Женева Истэблишмент" (Вадуц).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу N А57-7766/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) было подписано соглашение, по условиям которого Виктор Шмидт обязался в течение 2-х (двух) лет с момента подписания настоящего Соглашение приобрести у Геннадия Шмидта либо у компаний-номинальных владельцев, подконтрольных Геннадию Шмидту, все принадлежащие ему акции на сумму 28 500 000 долларов США в ЗАО "Волга Цемент", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер", зарегистрированных в г. Вольске Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Геннадий Шмидт обязуется незамедлительно после подписание Соглашения обеспечить оформление от имени владельца (владельцев) указанных в пункте 1 акций доверенности на имя Виктора Шмидта либо указанного им лица с правом распоряжения акциями, голосования на общих собраниях и осуществления всех прав, предоставляемых этими акциями своему владельцу.

Однако, в течение 2-х летнего срока Ответчик не указал лица, на которое должна быть выдана доверенность (на самого Ответчика или иное лицо), ни адреса, для передачи доверенности, а также не оплатил купленные им акции.

По истечении 2-х летнего срока истцом выдана адвокату Грегору Мюллеру для компании ВалПарт Траст инструкция по оформлению вышеуказанной доверенности на имя ответчика под условием передачи инструкции компании ВалПарт Траст, только после оплаты ответчиком купленных им акций.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 28 500 000 долларов США в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящий спор между сторонами возник по вопросу заключенности договора купли-продажи акций от 01.09.2014. По мнению ответчика, договор купли-продажи акций от 01.09.2014 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности предмет договора, позволяющий индивидуализировать продаваемые акции (вид, категория, тип акций, государственный регистрационный номер (идентификационный номер выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных акций), а также определить их количество. В силу того, что отсутствует юридический факт заключения договора, то и не возникает соответствующего правоотношения между его сторонами. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему акций.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценивая спорный договор на заключенности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, но приоритет имеют специальные правила, установленные отраслевым законодательством (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора купли-продажи, количества товара как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пп. 3 п. 3.10 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов, утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, наименование - это часть сведений об акциях, обязательно указываемых в распоряжении, а именно: вид, категория (тип) акций; государственный регистрационный номер (идентификационный номер) выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных акций; полное наименование эмитента.

Согласно с п. 3.2 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов, количество акций указывается в штуках.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы вышеуказанный порядок закрепляет положения по учету прав на ценные бумаги, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на него в обжалуемом судебном акте.

Между тем, в нарушение требований ГК РФ о необходимости согласования предмета договора купли-продажи, спорный договор не содержит указание на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, вид, категорию (тип) акций, количество отчуждаемых акций.

В силу части 1 статьи 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что права на акции удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателей реестра, при этом право собственности на акции переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Операция по переходу прав собственности на акции ЗАО "Волга Цемент", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер" на основании договора купли-продажи акций от 01.09.2014 не осуществлялась, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом норм права, регламентирующих доверительное управление акциями, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно представленному истцом разъяснения представителя ВалПарт Траст, являющегося единственным участником Женива Эстаблишмент, - Андреаса Шурти, от 06.02.2018 единственным держателем учредительных прав Женива Эстаблишмент на 01.09.2014 является компания ВалПартТраст, держащая учредительные права Женива Эстеблишмент, а также принадлежащие ей акции в доверительном управлении для г-на Г.Ю. Шмидта.

Согласно пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобритателя. В силу ч. 3 статьи 1025 Гражданского кодекса РФ, к доверительному управлению ценными бумагами предъявляются особые требования, установленные нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Исходя из пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец, в том числе доверительный управляющий, должен быть внесен в реестр акционеров. Таким образом, возникновение права доверительного управления акциями возникает у доверительного управляющего с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Как указывает истец, на момент подписания договора купли-продажи от 01.09.2014 он являлся контролирующим лицом компании Женева Истэблишмент, на основании трастового соглашения с ВалПартТраст, являющегося владельцем всех принадлежащих акций в акционерных обществах: ЗАО "Волга Цемент", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер", зарегистрированных в г. Вольске Саратовской области, что позволило ему владеть и распоряжаться данными акциями по своему усмотрению.

Факт принадлежности ему акций АО "ХайдельбергЦемент Волга", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер" истцом не доказан, а также не представлено доказательств передачи ему спорных акций в доверительное управление.

Вместе с тем, согласно выписок реестродержателя АО "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" из реестров акционеров Обществ (ЗАО "Волга Цемент", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер") на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2014 сведения о наличии у истца права собственности на акции отсутствуют, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт возникновения у истца права владения и распоряжения на спорные акции не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу N А57-7766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова