Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-44261/19 по делу N А12-67302/2016

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А12-67302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Топала Людмилы Борисовны - Луковской А.С., доверенность от 27.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топала Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судя Макаров И.А. судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-67302/2016

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Визит", Волгоградская область, г. Котельниково (ИНН 3413009064; ОГРН 1063458026389),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 ООО "Визит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

31.01.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО "Визит" поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Топала Людмилы Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ООО "Визит" денежных средств, с учетом уточнений, в размере 40 663 987, 36 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, бывший руководитель ООО "Визит" Топала Л.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Визит" и взыскано в пользу ООО "Визит" 40 663 987, 36 руб.

Топала Л.Б. обратилась Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением от 21.04.2017 требование СКПК "Котельниковский" на сумму 40 337 822,16 руб. - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Визит". СКПК "Котельниковский" является единственным кредитором ООО "Визит".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 31.01.2018, при разрешении спорных правоотношений суд руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем должника с 24.12.2014 по дату признания должника банкротом являлась Топала Л.Б.

По решению N 1 единственного учредителя ООО "Визит" Топала С.М. от 07.03.2017, на основании заявления Топала Л.Б. от 07.03.2017, она была уволена с занимаемой должности директора ООО "Визит" по собственному желанию.

Суд пришел к выводу об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Визит" Приходько А.В. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника оценив представленные ответчиком доказательства - акт приема-передачи документации ООО "Визит" представителю единственного участника ООО "Визит" Топала А.С. от 07.03.2017, постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области от 14.05.2018 об окончании ИП N 10575/17/34014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.08.2017 в связи с фактическим исполнением, ввиду чего отклонил требования, основанные на подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суд первой инстанции из установления факта злостного уклонения Топала Л.Б., как руководителя ООО "Визит" от исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу СКПК "Котельниковский", Приговором Котельниковского районного суда от 10.07.2017 по уголовному делу N 1-45/2017, вступившим в законную силу 21.07.2017, которым Топала Л.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ошибочными; исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения Топала Л.Б. к Топала С.М. как единственному учредителю ООО "Визит" в отношении ИП Топала С.М. осуществлялась процедура конкурсного производства, открытая с 22.04.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21955/2012 в которой конкурсным управляющим являлся также Приходько А.В., о чем Топала Л.Б., как супруга Топала С.М. не могла не знать.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несмотря на информированность Топала Л.Б. об осуществлении в отношении ее супруга процедуры конкурсного производства и об исполнении обязанностей конкурсного управляющего Приходько А.В., то есть тем же лицом, которое является конкурсным управляющим ООО "Визит", она не только не обратилась к Приходько А.В. с соответствующим заявлением об увольнении, но и уклонилась от передачи документов ООО "Визит" непосредственно Приходько А.В., а передала их представителю Топала С.М. - Топала А.С. (сыну) для последующей передачи конкурсному управляющему.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о полноте переданных конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Визит", поскольку перечнем документов, отраженных в актах приема-передачи, Приходько А.В. были переданы документы, относящиеся к периоду хозяйственной деятельности ООО "Визит" в 2012-2014 годах, и принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией об их достаточной комплектности и полноте содержания.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, от 13.10.2017. по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, указал на то, что в соответствии с изложенным соответствующие возражение конкурсного управляющего о неполноте полученных документов, заявленные в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и оценке судом по существу, независимо от наличия формальных актов передачи документов.

Между тем конкурсный управляющий Приходько А.В. ссылался на то, что отсутствие документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности за период после 2014 года сделало невозможным проведение мероприятий по розыску имущества, в том числе дебиторской задолженности, проведение анализа сделок должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности свидетельствуют отдельные разрозненные документы об отношениях ООО "Визит" и ООО "Салют", содержавшиеся в папке N 10, переданной конкурсному управляющему, среди которых конкурсным управляющим обнаружены разрозненные документы, свидетельствующие о направленности действий Топала Л.Б. на создание заведомой невозможности удовлетворения требований СКПК "Котельниковский", как единственного крупного кредитора ООО "Визит", путем перевода бизнеса должника во вновь созданное юридической лицо.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2015, то есть после инициирования СКПК "Котельниковский" пересмотра судебного акта по делу N А12-22041/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следствием которого стало взыскание с ООО "Визит" более 40 млн. руб., Топала Л.Б., которая с 15.12.2014 являлась директором ООО "Визит", было создано ООО "Салют", 05.05.2015, 30.06.2015, 29.02.2016 практически все работники ООО "Визит" в порядке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации были переведены в ООО "Салют"; из отдельных документов, полученных конкурсным управляющим Приходько А.В., усматривается, что из ООО "Визит" выводились денежные средства, отношения с контрагентами переводились на вновь созданное ООО "Салют".

Довод Топала Л.Б. о наличии решения Котельниковского районного суда от 23.11.2017 об отказе во взыскании с нее убытков в пользу СКПК "Котельниковский" в размере 1 377 433, 52 руб. отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанное обстоятельство основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности являться не может, ввиду различных оснований и предмета споров, фактических обстоятельств, установленных в рамках искового производства и настоящего обособленного спора; суд указал на то, что указанное решение суда не отменяет выводов вступившего в законную силу Приговора Котельниковского районного суда от 10.07.2017 по уголовному делу N 1-45/2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Визит" признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Размер ответственности определен судами по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оснований для снижения размера, в том числе с учетом конкретных обстоятельств и невозможности формирования конкурсной массы вследствие не передачи необходимых документов, судами не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствие с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Топала Л.Б. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А12-67302/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева