Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45909/19 по делу N А49-10501/2018

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А49-10501/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой А.К.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Кузнецова П.А. доверенность от 19.03.2019,

судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шарковой Т.Л. - Кузнецова П.А. доверенность от 19.03.2019,

Сердобского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Кузнецова П.А. доверенность от 19.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-10501/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657; ИНН 7705596057) к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шарковой Т.Л., к Сердобскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761), об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шарковой Т.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель, СПИ Шаркова Т.Л.) о признании незаконным постановления от 13.08.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 15546/18/58043-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", административных ответчиков - управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Шарковой Т.Л. о запрете на совершение действий по регистрации от 13.08.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 15546/18/58043-ИП от 09.08.2018.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 Арбитражный суд Пензенской области в рамках рассмотрения дела N А49-7685/2018 вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 2 264 771,82 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серия ФС N 016415286, судебным приставом-исполнителем Шарковой Т.Л. возбуждено исполнительное производство N 15546/18/58043-ИП.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", а именно в отношении 11 котельных и 11 земельных участков.

ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации нарушил требования части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 65, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 2, частью 1 статьи 36, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения определения суда от 02.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7685/2018, которым арбитражный суд избрал обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" в пределах суммы 2 264 771,82 руб.; судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", а именно в отношении 11 котельных и 11 земельных участков., чем превысил свои полномочия, выйдя за рамки судебного определения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении прав и законные интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным постановления от 13.08.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 15546/18/58043-ИП.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А49-10501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов