Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45909/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А49-10501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго"- представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шарковой Т.Л. - представитель не явился, извещена,

от Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области- представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 по делу N А49-10501/2018 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657; ИНН 7705596057),

к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шарковой Т.Л.,

к Сердобскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761),

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шарковой Т.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель, СПИ Шаркова Т.Л.) о признании незаконным постановления от 13.08.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 15546/18/58043-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует обеспечительной мере, принятой судом по делу N А49 -7685/2018, ограничивает права и законные интересы Общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем с соблюдением правил оценки и ареста имущества; данный запрет не прекращает права собственности на имущество, не ограничивает право должника на пользование имуществом, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащих ему объектов недвижимости; в рассматриваемой ситуации в условиях сокращенных сроков исполнения требований исполнительного документа (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя не имелось очевидных оснований полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает сумму требований по исполнительному производству; запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу; судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, перечисленное в постановлении от 13.08.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 Арбитражный суд Пензенской области по делу N А49-7685/2018 вынес определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 2 264 771,82 руб.

В соответствии с указанным определением от 02.08.2018 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 016415286, на основании которого судебным приставом-исполнителем Шарковой Т.Л. возбуждено исполнительное производство N 15546/18/58043-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, а именно в отношении 11 котельных и 11 земельных участков.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ Общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в целях исполнения определения суда от 02.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7685/2018. При этом суд избрал обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" в пределах суммы 2 264 771,82 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое по настоящему делу постановление, превысил свои полномочия, выйдя за рамки судебного определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Ссылка ответчиков на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ17-255 от 09.03.2017) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку касается иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется такая совокупность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 по делу N А49-10501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова